Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 (2-1640/2018;) ~ М-1590/2018 от 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 24 января 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием

прокурора Бойкова Р.В.

истца Митюковой А.А.

представителя ответчика АО «ОЭК» Пимбурской И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковой А.А. к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Митюкова А.А. обратилась с иском к АО «ОЭК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 01.07.2011 года по 30.11.2018 года она работала на различных должностях в «Управлении строительства Нововоронежской АЭС-2» - филиале АО «Объединенная Энергостроительная корпорация».

Приказом начальника предприятия от 30.11.2018 года она уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку она более 7 лет работа в отделе охраны труда и техники безопасности, её срочный трудовой договор продлевался 28 раз, что свидетельствует о том, что он должен носить бессрочный характер. Ни при заключении срочного трудового договора, ни при заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия срочного трудового договора, работодателем не указаны причины заключения срочного трудового договора, причины его продления. Само по себе заключение срочного трудового договора является незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, ввиду того, что она добросовестно работа длительное время в организации, а её уволили, грубо нарушив закон.

С учетом уточненных исковые требований, истец просила признать трудовой договор от 01.07.2011 года заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в должности начальника отдела охраны труда и техники безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Митюкова А.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что 01.07.2011 года «УСНВАЭС-2» с ней был заключен срочный трудовой договор, она была принята на должность ведущего специалиста отдела охраны труда и техники безопасности, с 14.11.2017 года она была переведена на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности. 30.11.2018 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что уволена она незаконно. Так оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, поскольку на момент заключения с ней трудового договора срок действия контракта на строительство нового блока атомной станции составлял более пяти лет. Из текста трудового договора, имеющегося у нее на руках, следует, что испытательный срок при приеме на работу составляет 3 месяца, что также свидетельствует о бессрочности заключенного с ней трудового договора. Также в период работы, за счет средств работодателя, она проходила обучение, приняв на себя обязательство отработать на предприятии не менее двух лет. Дополнительными соглашениями срок трудового договора с ней продлевался 28 раз, что также свидетельствует о бессрочности трудовых отношений. Её стаж на предприятии составил 7 лет 5 месяцев, что больше предусмотренных п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ 5 лет. Кроме того, предприятие до настоящего времени действует, ведет строительные работы, договоры подряда пролонгированы до 31.12.2019 года, что также свидетельствует о незаконности заключения с ней срочного трудового договора. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она просила взыскать с ответчика, кроме того, ею понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «ОЭК» Пимбурская Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в соответствии со ст.58-59 ТК РФ, поскольку предприятие было создано для выполнения определенной работы – строительства объектов на Нововоронежской АЭС на основании заключенных договоров подряда от 12.02.2009 года и 20.09.2012 года, при этом договоры носили срочный характер. К моменту увольнения истца основные работы выполнены, штатная численность предприятия существенно сокращена. Истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора, при этом процедура увольнения по этому основанию была соблюдена. О том, что с ней заключен срочный трудовой договор истец была осведомлена в 2011 году, однако до увольнения она не оспаривала законность заключения и продления срочных трудовых договоров, следовательно ею пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, который составляет три месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку пропуск работником срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что Митюкова А.А. приказом от 01.07.2011 года № 372 была принята на должность ведущего специалиста отдела охраны труда и техники безопасности филиала «Управления строительством Нововоронежской АЭС-2» АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация». (т. 1 л.д. 62 ) Договор подписан без замечаний и возражений со стороны истца, которая была ознакомлена с условиями и сроком действия договора, о чем имеется ее подпись. (т.1 л.д. 63-67). Довод истца о том, что имеющаяся у неё копия трудового договора от 01.07.2011 года не соответствует копии трудового договора, представленной ответчиком, не влечет за собой признание его незаконным, поскольку имеющиеся разночтения незначительны. Кроме того, представленная ответчиком копия трудового договора № 372 от 01.07.2011 года соответствует трудовому договору, имеющему в личном деле истца, представленном представителем ответчика, которое обозревалось в судебном заседании. Разночтения имеются на первом листе трудового договора, при этом копия, представленная истцом, не заверена надлежащим образом. В связи с чем, установить его подлинность не представляется возможным.

14.11.2017 года истец была переведена на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности филиала «Управления строительством Нововоронежской АЭС-2» АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация». ( т. 1 л.д. 42)

В период с 31.12.2011 года по 31.10.208 года срок действия трудового договора неоднократно продлевался на различные сроки. Дополнительные соглашения подписаны без замечаний и возражений со стороны истца, которая также была ознакомлена со сроком действия договора, о чем имеется ее подпись. (т. 1 л.д. 22-49)

28.11.2018 года Митюкова А.А. была предупреждена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. ( т. 1 л.д. 153)

30.11.2018 года истец уволена с должности начальника отдела охраны труда и техники безопасности филиала «Управления строительством Нововоронежской АЭС-2» АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в связи с истечением срока трудового договора. ( т. 1 л.д. 156)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 г., Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что филиал АО "ОЭК" «Управление строительством Нововоронежской АЭС-2» учрежден на срок действия договора подряда №103//08108/378 С8 от 12.02.2009 года и № 376//08108/378 ДС12 от 20.09.2012 года, заключенных ОАО "ОЭК" с ОАО "Атомэнергопроект" - Генподрядчиком строительства Нововоронежской АЭС-2. Согласно условиям договора от 12.09.2009 года объемы, стоимость и сроки выполнения работ на 2010-2012 годы будут уточняться и должны быть подтверждены дополнительными соглашениями к договору. Из договора подряда от 20.09.2012 года следует, что срок окончания работ - 16.03.2015 года, а из Дополнительного соглашения № 16 от 21.11.2017 года следует, что срок окончания работ определен сторонами до 22.08.2018 года, который больше не продлевался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время строительно-монтажные работы фактически прекращены. Ведется незначительный объем строительства, в связи с чем штатная численность сокращена в значительной мере. На день увольнения истца штатная численность работников филиала «УС НВ АЭС-2» составляла 104 человека, на 09.01.2019 года штатная численность составляет 48 человек (из них в декретном отпуске 10).

Таким образом, суд полагает установленным, что заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено ведением строительных работ, имеющих срок окончания и необходимость заключения срочных трудовых договоров, вытекает из существа работ. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы, срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.

Анализ Положений об «Управлении строительством Нововоронежской АЭС-2» - филиале АО «Объединенная энергостроительная корпорация» позволяет сделать вывод о том, что Управление создавалось для строительства объектов на Нововоронежской АЭС-2. (т. 2 л.д. 19-46 )

Судом также установлено, что между сторонами при заключении трудового договора от 01.07.2011 года № 372 было достигнуто соглашение о существенном условии, т.е. о сроке действия трудового договора, который определен конкретной датой. Далее срок действия трудового договора неоднократно продлевался сторонами на основании заключаемых дополнительных соглашений к трудовому договору. Таким образом, условие о сроке действия трудового договора согласовывалось сторонами и не противоречит положениям ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные дополнительные соглашения к срочному трудовому договору были подписаны со стороны работодателя уполномоченным лицом, а также добровольно подписаны истцом с указанием конкретного срока их действия и не оспаривались ею вплоть до момента увольнения. Доказательств заключения истцом срочного трудового договора вынужденно стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт неоднократного внесения сторонами изменений относительно условия о сроке действия трудового договора связан с выполнением истцом различных трудовых функций, не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении дополнительных соглашений с указанием конкретного срока действия трудового договора была напрямую связана и обусловлена трудовыми функциями работника, а также сроками выполнения объемов строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в договорах подряда, что подтверждается также Положением об отделе труда и технике безопасности «Управления строительством Нововоронежской АЭС-2» - филиала АО «Объединенная энергостроительная корпорация», которым предусмотрено, что основными задачами отдела являются организация работы по обеспечению выполнения работниками Управления требований охраны труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности.

Иных функций, выходящих за рамки строительства объектов Нововоронежской АЭС-2, Положение не предусматривает.

Процедура увольнения работника с связи с истечением срока трудового договора была соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. ( т. 1 л.д. 153,154,156 )

Следовательно, в судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор был заключен с истцом правомерно, не установлено нарушений требований закона и при продлении срока действия трудового договора.

То обстоятельство, что общий стаж работы истца составил более 5 лет, что нарушает требования п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец узнала о заключении срочного трудового договора в момент его заключения, с приказом об увольнении ознакомлена 30.11.2018 года, а требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок заявлено истцом в январе 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, истец полагает, что срок обращения в суд должен быть исчислен со дня её увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска о признании трудового договора № 372 от 01.07.2011 года заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен без уважительных причин.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Митюковой А.А. к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 28.01.2019 года.

Судья