Определение по делу № 2-310/2013 ~ М-296/2013 от 21.08.2013

Дело № 2- 310/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУ Д А

19 сентября 2013 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Калмыковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Юлии Геннадьевны, Куликова Геннадия Ивановича, Ереминой Натальи Геннадьевны, Куликовой Татьяны Петровны к Тюряевой Антонине Андреевне, Тюряеву Александру Сергеевичу и Администрации Лунинского района Пензенской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном <адрес>, в результате которого была повреждена <адрес>, принадлежащая истцам и <адрес>, нанимателями которой, являются ФИО5 и ФИО6 Жилой <адрес> в р.<адрес> стоит на балансе администрации <адрес>. Квартиры № и № в данном жилом доме не были застрахованы. На момент возникновения пожара в квартире ответчиков никто не жил, поскольку там шел ремонт. По факту пожара дознавателем <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка № и несколько дополнительных проверок, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно техническому заключению, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций межэтажного перекрытия в юго- западном углу спальной <адрес> месте примыкания межэтажной балки к дымоходу отопительной печи от теплового воздействия топочных газов или искр при эксплуатации теплорегенерирующей установки. Считают, что ответчики являются виновными в возникновении пожара, поскольку допустили эксплуатацию отопительной печи в своей квартире, дымоходная труба в которой выполнена с нарушением требованием техники безопасности. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 177 871 рубль, так как все действия, по его тушению пожарные осуществляли из их квартиры. Просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб на общую сумму 177 871 рубль, из которых 116 836 рублей стоимость восстановительного ремонта и 61 035 рублей стоимость поврежденного в результате пожара имущества.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседания, и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и представитель ответчика <адрес>, также не явившиеся в судебное заседание, не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

У суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 и <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам их право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд <адрес> в течении 15 дней с момента его вынесения.

Судья: