Решение по делу № 2-1474/2018 ~ М-708/2018 от 19.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1474/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина Василия Владимировича, Воронкиной Елены Николаевны к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Воронкин В.В., Воронкина Е.Н. обратились в суд с иском к Молчанову С.В. о взыскании в пользу каждого из них по 7500000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске был заключен договор купли-продажи векселя ... между Воронкиным В.В. и <ООО1>, в соответствии с которым Воронкин В.В. приобрел у <ООО1> вексель ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ <ООО2>, номинальной стоимостью 15000000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был подписан лично Воронкиным В.В. и генеральным директором <ООО1> Молчановым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронкиным В.В. и <ООО3> был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. По условиям договора Воронкин В.В. приобретал право собственности на долю в уставном капитале <ООО4> размером 100%, номинальной стоимостью 10000000 рублей. Согласно договору продажная цена доли была оценена в 10000000 рублей, оплата производилась путем передачи продавцу при подписании договора указанного выше векселя <ООО2> серии ... ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был подписан Воронкиным B.В. и Молчановым С.В., который действовал в качестве представителя <ООО3>. При подписании договора Воронкин В.В. передал Молчанову С.В. указанный вексель. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом.

Однако Молчанов С.В. вексель не передал <ООО3> и стал незаконно его удерживать у себя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Основанием для этого стало предъявленное <ООО3> исковое заявление, в котором утверждалось, что Воронкин В.В. не произвел оплату по этому договору, поскольку указанный выше вексель никогда не передавался <ООО3>. Доля в уставном капитале <ООО4> стоимостью 10000000 рублей возвращена продавцу.

В ходе разбирательства по делу выяснилось, что Молчанов С.В. вексель <ООО3> не передал, оставил его в своем распоряжении.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., установлено, что Молчанов С.В., действуя в качестве представителя <ООО3>, ДД.ММ.ГГГГ получил спорный вексель от Воронкина В.В., но не передал его своему доверителю - <ООО3>

Судом постановлено решение об обязании Молчанова С.В. возвратить Воронкину В.В. вексель по правилам о неосновательном обогащении.

В ходе рассмотрения этого дела судами установлено, что у Молчанова С.В. обязанность по возвращению векселя Воронкину В.В. возникла ДД.ММ.ГГГГ - после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 г. N 104/1341 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как следует из текста векселя, обязанными по нему лицами являлись <ООО2> - векселедатель и <ООО1> - индоссант. Срок предъявления векселя к платежу установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст. 21 ФЗ от 8.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <ООО2> было исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ, а <ООО1> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением налоговой отчетности и отсутствием оборотов по расчетному счету.

До ДД.ММ.ГГГГ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, не являлось его ликвидацией в правовом смысле слова и не влекло за собой юридических последствий, связанных с ликвидацией юридического лица.

Только с принятием ФЗ от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", который вступил в законную силу с 01 сентября 2014 года, законодатель в п. 2 ст. 64.2 указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Воронкина В.В. появилось право досрочного требования платежа по векселю, поскольку в отношении векселедателя стало возможно применить нормы, связанные с ликвидацией юридических лиц.

Срок вексельной давности против индоссантов составляет 1 год (п. 70 Положения). При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Кроме того, в упомянутом Постановлении Пленумов разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 6).

Таким образом, у Воронкина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось право на обращение к <ООО1> с требованием об оплате 15000000 рублей задолженности по векселю.

Нахождение векселя в незаконном владении Молчанова С.В. в этот период лишило Воронкина В.В. права на его предъявление к платежу, что причинило ему убытки в размере вексельной суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем <ООО1> является Молчанов С.В.

Удерживая у себя вексель, Молчанов С.В., тем самым, исключал возможность предъявления векселя к оплате, как со стороны его приобретателя - <ООО3>, так и со стороны Воронкина В.В., к аффилированной с ним организации.

В добровольном порядке возвращать вексель Молчанов С.В. отказывался. В ходе рассмотрения дела в Железногорском городском суде Красноярского края занимал активную позицию, направленную на исключение возможности возвращения векселя Воронкину В.В. Постановленное решение обжаловал, то есть затягивал сроки возвращения векселя.

Таким образом, Молчанов С.В. умышленно удерживал у себя ценную бумагу и добился истечения сроков вексельной давности.

<ООО1> было исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ как не действующее. Одним из признаков прекращения деятельности предприятия является уклонение его руководителя, в данном случае Молчанова С.В. от сдачи налоговой отчетности. Обязанность по предоставлению налоговой отчетности предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о неправомерности действий Молчанова С.В.

Статьей 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Молчанов С.В. знал, что его организация является вексельным должником и срок платежа по векселю наступает в ДД.ММ.ГГГГ Действуя добросовестно и разумно, он должен был предпринять меры к тому, чтобы к установленной дате платежа у него имелись необходимые средства. В данном же случае Молчанов С.В. прекратил вести деятельность и сдавать налоговую отчетность еще в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что подобное поведение повлечет ликвидацию организации в административном порядке, а значит и невозможность взыскания с нее задолженности.

Таким образом, отыскиваемые с Молчанова С.В. 15000000 рублей могут быть взысканы как убытки, а также в порядке субсидиарной ответственности по долгам <ООО1>.

Кроме того, основанием для взыскания с Молчанова С.В. 15000000 рублей являются положения пункта 5 статьи 147.1 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков.

Поскольку соистцы в момент возникновения права требовать у Молчанова С.В. возмещения убытков находились в браке, это право в равных долях принадлежит как Воронкину В.В., так и Воронкиной Е.Н.

В судебном заседании истец Воронкина Е.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Воронкина В.В. – ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Молчанова С.В. – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку вексельное обязательство прекратилось (погашено) в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как в ДД.ММ.ГГГГ у Молчанова С.В. возникла обязанность по возврату векселя Воронкину В.В. Отсутствие у Воронкина В.В. векселя не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Требование истцов о взыскании убытков, связанных с незаконным удержанием Молчановым С.В. векселя, противоречит нормам материального права, а именно ст. 147.1 ГК РФ, поскольку вексель находился у ответчика на законных основаниях. Кроме того, истцами пропущен срок вексельной давности, который составляет 1 год к <ООО1> (индоссанту), так как его течение началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Истцами пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика убытков, поскольку течение такого срока началось с ДД.ММ.ГГГГ (письмо Молчанова С.В. к Воронкину В.В.) и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ООО2> выдало простой вексель серии ..., согласно которому оно обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 15000000 рублей непосредственно <ООО1> или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вексель ДД.ММ.ГГГГ <ООО1> на основании договора купли-продажи векселя ... продан Воронкину В.В. В векселе в разделе «Для индоссамента» поставлена запись об оплате по приказу Воронкину В.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов С.В., действующий от имени <ООО3> (представитель продавца), обязался передать Воронкину В.В. (покупатель) долю в уставном капитале <ООО4> составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000000 рублей, а Воронкин В.В. обязался принять и оплатить указанную долю в уставном капитале. Согласно п. 2.1 договора, покупатель передает представителю продавца в счет продажной цены при подписании настоящего договора простой вексель, серии ...

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <ООО3> к Воронкину В.В.: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале <ООО4>, заключенный между <ООО3> и Воронкиным В.В., который обязан возвратить <ООО3> долю в размере 100% в уставном капитале <ООО4>

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Воронкина В.В. к Молчанову С.В. удовлетворены: Молчанов С.В. обязан возвратить Воронкину В.В. подлинник простого векселя ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ <ООО2>. При этом судом установлено, что Молчанов С.В. не исполнил свою обязанность передать доверителю – <ООО3> вексель, переданный Воронкиным В.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности <ООО2> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент исключения векселедателя из ЕГРЮЛ, предусматривала упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц в случае, если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) фактически осуществлялась его ликвидация. При этом порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа аналогичен порядку ликвидации юридического лица, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что векселедатель - <ООО2> ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности <ООО2> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В силу п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.6 ст. 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В соответствии с пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", с истечением предусмотренных пунктом 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа в следующих случаях:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе вышеизложенные правила применяются и к простому векселю.

Истцы до ликвидации векселедателя <ООО2> не заявили требования к нему о платеже по векселю серии ... и не оформили протест в неплатеже по векселю.

Учитывая изложенный судом подход по вопросам о последствиях прекращения недействующего юридического лица и гарантий кредиторов, в части, не урегулированной законом в период существования спорных отношений, который нашел последующее закрепление в статье 64.2 ГК РФ, суд считает, что у истцов, как у законных векселедержателей, с ДД.ММ.ГГГГ возникло применительно к пункту 43 Положения о переводном и простом векселе право на обращение с иском к индоссантам раньше срока платежа. Исходя из пунктов 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе указанный срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 307-ЭС17-19957 по делу N А66-9988/2016).

Таким образом, истцы имели право в течение года со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности векселедателя <ООО2> (ДД.ММ.ГГГГ) предъявить требования по векселю к индоссанту - <ООО1>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Весь срок возможного предъявления истцами к платежу простого векселя серии ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ <ООО2> он находился во владении Молчанова С.В., что подтверждается, в том числе решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.ст. 15, 196, 200 ГК РФ, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию истцов о взыскании с Молчанова С.В. убытков в сумме 15000000 рублей, возникших в связи с невозможностью предъявления векселя к платежу, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящий иск Воронкина В.В., Воронкиной Е.Н. к Молчанову С.В. о взыскании убытков подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истцов о наличии основания для взыскания с Молчанова С.В. 15000000 рублей в силу п.5 ст. 147.1 ГК РФ суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 147.1 ГК РФ, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Однако, суд считает, что истцами не заявлены исковые требования о взыскании убытков с Молчанова С.В., возникших в результате незаконного удержания им векселя, в пределах срока исковой давности.

Обстоятельство того, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов С.В. обязан возвратить Воронкину В.В. подлинник векселя, не свидетельствует о том, что срок исковой давности о взыскании убытков начал течь со дня вступления данного решения суда в законную силу, поскольку исковое требование о взыскании убытков в сумме 15000000 рублей является самостоятельным материально-правовым требованием, по которому срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о применении к спорным отношениям п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно указанной норме права, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истцы считают, что Молчанов С.В., зная, что <ООО1>, единственным участником и руководителем которого он являлся, является вексельным должником и срок платежа по векселю наступает в ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к тому, чтобы к установленной дате платежа у него имелись необходимые средства. Вместе с тем, Молчанов С.В. прекратил вести деятельность и сдавать налоговую отчетность еще в 2014 году, осознавая, что подобное поведение повлечет ликвидацию организации в административном порядке, а значит и невозможность взыскания с нее задолженности.

Однако, из сведений ЕГРЮЛ следует, что <ООО1> было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления векселя к платежу истек. То есть, исключение <ООО1> из ЕГРЮЛ после истечения срока предъявления векселя к платежу (ДД.ММ.ГГГГ) при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестных или неразумных действиях Молчанова С.В., влекущих взыскание с него в пользу истцов денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Воронкина В.В. и Воронкиной Е.Н. о взыскании с Молчанова С.В. в пользу каждого из них по 7500000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Воронкина Василия Владимировича, Воронкиной Елены Николаевны к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2018 года.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1474/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-1474/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 июля 2018 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина Василия Владимировича, Воронкиной Елены Николаевны к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

р е ш и л:

Иск Воронкина Василия Владимировича, Воронкиной Елены Николаевны к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -