Решение по делу № 2-3079/2013 ~ М-1625/2013 от 18.03.2013

К делу № 2-3079/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3079/13 по исковому заявлению Елисеева О. М. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев О.М. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки «GREAT WALL <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, принадлежащего Барюгину А.В. под управлением Барюгина В.А. и автомобиля марки «MAN TGX», государственные регистрационные знаки № в составе с полуприцепом №, государственные регистрационные знаки №, принадлежащего Елисееву О.М. под управлением Хайдарова И.А. Виновным в ДТП признан водитель Барюгин В.А. нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Барюгина В.А. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Елисеев О.М. не предоставил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. В установленный срок в период времени с /дата/ по /дата/ страховщик проведение осмотра поврежденного автомобиля не обеспечил, в связи, с чем Елисеев О.М. оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проводил самостоятельно, при этом своевременно уведомил об этом страховщика. Согласно заключению эксперта ООО «Д Фаин» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGX», государственные регистрационные знаки № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО «Д Фаин» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № государственные регистрационные знаки № составила <данные изъяты>. По мнению истца с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с /дата/ по день принятия судом решения и судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы, оплатой юридических услуг, оплатой доверенности и государственной пошлины.

Истец – представитель Головин П.М. в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: между собственником автомобиля марки «GREAT WALL SS6460ДУ», государственные регистрационные знаки № (страхователь) и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ №.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность Барюгина А.В. и Барюгина В.А. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» возложена обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу самого страхователя или лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, а в данном случае – Елисеев О.М., вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ примерно в 17 часов 15 минут на участке автомобильной дороги <адрес>» водитель Барюгин В.А., управляя автомобилем марки «GREAT WALL SS6460ДУ», государственные регистрационные знаки №, принадлежащим Барюгину А.В., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «MAN TGX», государственные регистрационные знаки № в составе с полуприцепом №, государственные регистрационные знаки №, принадлежащим Елисееву О.М., под управлением Хайдарова И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> ФИО от /дата/ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Хайдарова И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку нарушений ПДД РФ им допущено не было. Виновным в ДТП признан водитель Барюгин В.А. нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, однако уголовное дело не было возбуждено, поскольку в его действиях отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как кроме него самого другому лицу вред здоровью не причинен.

Вина водителя Барюгина В.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Елисееву О.М. существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Елисеев О.М., действуя в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /дата/ обратился к страховщику – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу вследствие ДТП.

В нарушение требований п. 3 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в установленный пятидневный срок проведение независимой экспертизы (оценки) не организовал, в связи, с чем Елисеев О.М., действуя согласно п. 4 ст. 12 указанного Закона, самостоятельно организовал проведение оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом о времени и месте проведения экспертом – оценщиком осмотра поврежденного автомобиля Елисеев О.М. своевременно и надлежащим образом уведомил страховщика – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», что подтверждается письмом от /дата/. ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» свои правом на проведение осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком с участием их представителя не воспользовалось, от явки к эксперту уклонилось.

В последующем /дата/, Елисеев О.М. предоставил страховщику – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» заключения независимой оценочной экспертизы № от /дата/ и № от /дата/, проведенные ООО «Д Фаин».

Однако, /дата/ ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в выплате страхового возмещения Елисееву О.М. отказало на основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного автомобилю, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба либо предоставлению суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом ООО «Д Фаин» стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая подтвержден и сторонами не оспаривается, повреждения автомобиля марки «MAN TGX», государственные регистрационные знаки № в составе с полуприцепом №, государственные регистрационные знаки №, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной /дата/ совпадают с повреждениями, указанными в актах осмотра № от /дата/ и № от /дата/ при производстве экспертного исследования автомобиля, которые были предоставлены
Елисеевым О.М. в страховую компанию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», то есть в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Следовательно, не предоставление Елисеевым О.М. страховщику – ОАО «Русская страховая транспортная компания» транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является законным и безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные достаточные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме этого, суд учитывает, что не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку это не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGX», государственные регистрационные знаки № с учетом износа составила <данные изъяты> (заключение эксперта ООО «Д Фаин» № от /дата/), а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № государственные регистрационные знаки № составила <данные изъяты> (заключение эксперта ООО «Д Фаин» № от /дата/).

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю Елисеева О.М., суд берет за основу заключение эксперта ООО «Д Фаин» № от /дата/ и заключение эксперта ООО «Д Фаин» № от /дата/, оцененные судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически правильными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Экспертиза произведена уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы, следовательно, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки «MAN TGX», государственные регистрационные знаки № в составе с полуприцепом №, государственные регистрационные знаки № причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты>, что причинило значительный реальный ущерб Елисееву О.М., владеющему данным транспортным средством на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором страхования серия ВВВ №, п. 10 Правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу одного потерпевшего вред в размере не более 120000 рублей 00 копеек, исковые требования Елисеева О.М. подлежат удовлетворению с учетом подлежащей выплате сумме страхового возмещения.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей 00 копейки, а сумма причиненного ущерба значительно превышает страховую сумму, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Елисеева О.М. сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей 00 копеек.

Поскольку ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в установленные сроки (30 дней) с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, выплату страхового возмещения не произвело, то в силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он является обоснованным, аргументированным и арифметически верным.

Так, неустойка подлежит исчислению со дня наступления обязанности страховщика – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» произвести Елисееву О.М. выплату суммы страхового возмещения, то есть с /дата/ и до принятия судом решения по исковому заявлению Елисеева О.М., то есть до /дата/, следовательно, срок просрочки составляет 133 дня. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012, действующим в период времени с /дата/ по настоящее время, то есть и на момент возникновения у ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» обязанности произвести Елисееву О.М. выплату страхового возмещения (/дата/) размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8.25 % годовых. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Елисеева О.М. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Поскольку ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в добровольном порядке сумму страхового возмещения Елисееву О.М. не выплатило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGX», государственные регистрационные знаки № в размере <данные изъяты>, понесенные Елисеевым О.М., подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных работ № от /дата/ и банковской квитанцией формы ПД-4 от /дата/, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные Елисеевым О.М., подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг № от /дата/, заключенным между ООО «Альянс правовой поддержки страхователей» и Елисеевым О.М., банковской квитанцией формы ПД-4 от /дата/, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. Так, во исполнение указанного договора представитель истца Головин П.М. подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству /дата/, а также судебном заседании /дата/, то есть, добросовестно оказывал юридическую помощь своему доверителю. Следовательно, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Елисеева О.М. в размере <данные изъяты> копеек на оплату услуг представителя обоснованы, однако завышены, в связи, с чем подлежат снижению до <данные изъяты> и взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Судебные расходы, связанные оплатой доверенности, необходимой для оказания представителем услуг в размере <данные изъяты>, понесенные Елисеевым О.М., подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от /дата/ (серия № №), не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 600рубля 00 копеек, понесенные Елисеевым О.М., подтверждаются квитанцией формы ПД-4 от /дата/ и чеком-ордером от /дата/, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Елисеева О.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева О. М. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Елисеева О. М. сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату доверенности, необходимой для оказания услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева О. М. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров