Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2014 ~ М-2734/2014 от 08.07.2014

Дело №2-3848/14

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Анциферовой Н.А., ответчиков Прейс Е.А. и Шулениной О.А., представителя (Госорган1) Келиной Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя (Госорган3) по <адрес> Мелконяна Ш.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Прейс Е.А. и Шулениной О.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анциферовой Н. А. к Прейс Е. А. и Шулениной О. А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании неправомерными процедур постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности,

                    У с т а н о в и л:

    Анциферова Н.А. обратилась в суд с иском к Прейс Е.А. и Шулениной О.А., в котором просит признать недействительным Акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконной процедуру постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, подтверждаемую кадастровым номером (№) с возложением обязанности на (Госорган3) по <адрес> аннулировать номер, признать незаконной процедуру регистрации общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которой приобрели право собственности ответчики (по <данные изъяты> долей), погасить записи о праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец указала, что в результате признания судом права собственности на пристройку к дому <адрес> были изменены доли участников общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, (ФИО3) стало принадлежать <данные изъяты> долей в праве, Прейс Е.А. и Шулениной О.А. <данные изъяты> долей в праве. Ответчики подделали подпись истца в акте согласования границ участка, после чего участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, был поставлен на кадастровый учет, а права на него были зарегистрированы в упрощенном порядке в ЕГРПН только за Прейс Е.А. и Шулениной О.А., что привело к нарушению прав Анциферовой Н.А.

    В предварительном судебном заседании истец требования уточнила, просит признать недействительным акт согласования границ, признать неправомерными процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, и процедуры регистрации общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, как следствие первого требования, поскольку они были осуществлены с учетом поддельного документа (л.д. 106 ).

    В судебном заседании Анциферова Н.А. требования поддержала.

    Ответчики Прейс Е.А. и Шуленина О.А. против иска возражали, просят применить последствия пропуска исковой давности (л.д. 73 ).

    Представители третьих лиц (Госорган1) Келина Ю.В., (Госорган3) по <адрес> - Мелконян Ш.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 66 ), против иска возражали, пояснили, что для оспаривания действий государственных органов предусмотрен 3 месячный срок, который истцом был пропущен.

      Суд, выслушав истца, ответчиков, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>: Анциферова (до регистрации брака Косолапова) Н.А. на основании договора дарения <данные изъяты> долей в праве на дом, заключенного с Головиными А.С., В.С., (ФИО2), (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-21); Шуленина О.А. и Прейс Е.А. на основании договора дарения каждой по <данные изъяты> долей, заключенного с (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53). В ЕГРПН содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности на дом: (ФИО3) – <данные изъяты> долей в праве, Прейс Е.А. и Шуленина О.А. – по <данные изъяты> долей в праве (л.д. 61). Идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на дом были изменены в судебном порядке решениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с возведением пристройки к жилому дому и стали составлять: Косолапова Н.А. – <данные изъяты> доли, Прейс Е.А. и Шуленина О.А. – <данные изъяты> доли. (л.д.19, 20,22,24).

Постановлением руководителя (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца и (ФИО1) утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, с размерами по межам. Пунктом 2 данного Постановления Косолаповой Н.А. и (ФИО1) предписывалось провести установление границ земельного участка на местности в установленном законом порядке (л.д.18). Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи (ДД.ММ.ГГГГ) с присвоением (№) (л.д. 74-91, 138). (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) по <адрес> обратился (ФИО1) с заявлением о проведении кадастрового учета текущих изменений характеристик земельного участка на основании документов о межевании, в том числе Акта согласования границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), Плана участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76-80). Согласно Акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) изображение подписи от имени Косолаповой Н.А. в Акте согласования границ от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнено не ею, а другим лицом (л.д.12-16, 99-101). Кадастровый учет изменений был произведен и внесены сведения о площади <данные изъяты> кв.м. и об описании границ земельного участка (л.д.26-27). В судебном заседании истец пояснила, что границы и площадь, описанные в кадастре недвижимости, ее прав не нарушают, споров с владельцами смежных участков у нее нет, с внешними границами и общей площадью она согласна. Право общей долевой собственности Прейс Е.А. и Шуленининой О.А. на земельный участок по <данные изъяты> долей у каждой зарегистрировано в ЕГРПН (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Договора (№) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) и Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28,30, 63).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), по делу (№), отказано Анциферовой Н.А. в удовлетворении иска о признании отсутствующим право общей долевой собственности Прейс Е.А. и Шулениной О.А. на земельный участок (№) по <адрес> в <адрес>, а также в удовлетворении требований о погашении записей в ЕГРПН о правах ответчиков на земельный участок, в связи с попуском срока исковой давности. В решении установлено, что с <данные изъяты> Анциферовой Н.А. было известно об оформлении ответчиками в собственность земельного участка, следовательно, с этого момента ей стало известно о нарушении своих прав, поэтому срок исковой давности, с учетом времени перерыва срока с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения с иском в суд <данные изъяты> истек и ее права не подлежат защите (л.д.68-72).

(ДД.ММ.ГГГГ) Анциферова (Косолапова) Н.А. обращалась в суд с иском к Прейс Е.А. и Шулениной О.А., в котором просила признать недействительными результаты приватизации земельного участка (№) по <адрес>, погасить в ЕГРПН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок. В исковом заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) Анциферова Н.А. указала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) она узнала, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики с помощью иных лиц подделали ее подписи в документах, в том числе, в Акте согласования границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112-113). Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец заявляла ходатайство о принятии в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием в нем ее поддельной подписи, однако данное ходатайство по существу разрешено судом не было, указанные требования к производству приняты не были (л.д.114-127). Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу (№) по иску Косолаповой Н.А. к Прейс Е.А. и Шулениной О.А. о признании недействительными результатов приватизации земельного участка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 128 ).

Поскольку требования (ФИО3) о признании недействительным акта согласования границ от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда приняты не были, то оснований полагать, что заявленный в настоящее время спор является тождественным спору, рассмотренному Коминтерновским районным судом <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее заявление Анциферовой Н.А. к (ФИО4) и Шулениной О.А. о признании недействительным Акта согласования границ от (ДД.ММ.ГГГГ) поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Срок исковой давности истцом Анциферовой Н.А. пропущен, поскольку о наличии Акта согласования границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) и о не принадлежности ей подписи в нем, то есть о нарушении ее прав на волеизъявление как землепользователя, истец достоверно знала в (ДД.ММ.ГГГГ) о чем она указала в исковом заявлении, предъявляя иные требования, в то время как с настоящим иском она обратился только (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Статья 205 ГК РФ: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом в материалы дела представлено не было. Доводы жалобы о том, что истец не знала достоверно о поддельности своей подписи в Акте, а узнала об этом точно лишь из заключения (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.        ), несостоятельны, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

    В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГПК РФ). С учетом уточненных истцом оснований требований в части признания неправомерными процедур постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности и погашении записей в ЕГРПН как последствий признания акта согласования границ недействительным, данные требования являются дополнительными к основному – о признании незаконным Акта согласования границ, и в их удовлетворении следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Тождественности споров по отношению к гражданскому делу, рассмотренному Коминтерновским районным судом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании отсутствующим права общей долевой собственности Прейс Е.А. и Шулениной О.А., не усматривается, поскольку как было пояснено в суде истцом и ее представителем самостоятельных оснований для оспаривания действий по постановке участка на кадастровый учет и осуществлению регистрации нет, неправомерность процедур является следствием недействительности акта согласования границ от (ДД.ММ.ГГГГ), который не был предметом исследования в рамках гражданского дела (№)

Руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анциферовой Н. А. к Прейс Е. А. и Шулениной О. А. о признании недействительным акта согласования границ от (ДД.ММ.ГГГГ), признании неправомерными процедуры постановки земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и процедуры государственной регистрации права собственности на указанный участок, погашении записей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Г.В.Маркина