Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16250/2016 от 27.05.2016

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-16250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истец Третьяк Ю.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Третьяк Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт», в котором просит расторгнуть кредитный договор № 98107045 от 29.06.2012 года и зафиксировать сумму задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2012 года между сторонами был заключен потребительский кредитный договор № 98107045. В настоящее время она более не нуждается в оказываемой услуге. 18 марта 2015 года и 29 мая 2015 года в письменной форме она уведомила ответчика об отказе от услуги. Заявления были отправлены посредством почтовой связи. Но ответчик проигнорировал указанное обращение, в связи с чем начала образовываться задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Третьяк Ю.С. к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе истец Третьяк Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается по ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Однако, суд не учел то обстоятельство, что истец отказывается от предоставляемой услуги, но не от исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2012 года между Третьяк Ю.С. и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор в форме получения кредитной карты № 98107045 с установленным лимитом.

Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт» и Тарифов по картам «Русский стандарт».

Из указанного заявления-анкеты следует, что заемщик, проставляя свою подпись в заявлении, ознакомлен, понимает и согласен соблюдать условия, изложенные в данном заявлении, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт и Тарифов по картам.

Все платы и комиссии предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам.

Установлено, что договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования её банком.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления-анкеты. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Таким образом, форма договора, предусмотренная законом, была соблюдена.

18 марта 2015 года и 29 мая 2015 года в адрес АО «Банк Русский стандарт» истцом были направлены заявления, в которых Третьяк Ю.С. уведомляла Банк об отказе от предоставленной финансовой услуги, расторжении кредитного договора, а также требовала предоставить полную информацию о задолженности на день обращения в банк, для ее погашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что при заключении договора о кредитной карте стороны согласовали порядок расторжения договора, согласно которому клиенту необходимо подать заявление на расторжение договора, вернуть карту и погасить имеющуюся задолженность.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует зафиксировать задолженность по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Размер задолженности размещается в интернет-банке клиента. Третьяк Ю.С. имеет возможность получить указанную информацию. Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика по уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, не прекращаются.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяк Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: