Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5635/2013 ~ М-5101/2013 от 07.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> фонда жилья и ипотеки к Воропаеву ДЮ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<адрес> фонд жилья и ипотеки обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Воропаеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Воропаеву Д.Ю. целевой заем в сумме 1 287 800 рублей на срок 300 месяцев, с уплатой 10% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры оценивается в 2 213 500 рублей. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по договору последующего залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по его одностороннему заявлению также наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. С апреля 2013 года у ответчика возникла задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам по погашению суммы займа и процентов за пользование им. В соответствии с п. 4.4.1 договора займа им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое заемщиком выполнено не было. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 626 рублей 71 копейку, в том числе по возврату займа – 1 115 684 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 52 889 рублей, неустойка – 1 053 рубля 71 копейка. Просит взыскать задолженность в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить её начальную продажную стоимость в 1 770 800 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице Самарского филиала Боброва С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом жилья и ипотеки и Воропаевым Д.Ю. заключен договор займа № (л.д.9-15), в соответствии с условиями которого <адрес> фонд жилья и ипотеки предоставил Воропаеву Д.Ю. целевой заем в сумме 1 287 800 рублей на срок 300 месяцев с уплатой 10% годовых. Целевой заем предоставлялся ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, осуществлять в пользу истца платеж по частичному возврату кредита и уплате начисленных за месяц процентов за пользование кредитом в общем размере 11720 рублей (п.3.6.2, 3.6.4 договора).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета (л.д. 7, 25-44), ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 13 462 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 52889 рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату займа на ту же дату составил 1115 684 рубля.

В соответствии с п.4.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №2284, истец вправе предъявить требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа при просрочке очередного платежа на срок более 60 дней, а также при просрочке боле 3 платежей в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Пункт 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы ежемесячного платежа, невыполненного в срок, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 1053 рубля 71 копейку.

Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Величину неустойки суд полагает соразмерной допущенному нарушению обязательства, принимая во внимание размер просроченных платежей и продолжительность периода просрочки. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №2284, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считались находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) залог квартиры залог в силу закона в пользу истца приобретенной ответчиком за счет целевого займа квартиры по адресу: <адрес>, был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении этой квартиры были зарегистрированы 2 ипотеки в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк», возникшие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договора последующего залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенных ответчиком с названным банком.

Согласно п.1 ст.43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами п.5 и 6 ст.20 названного закона.

Таким образом, хотя право залога в отношении квартиры ответчика у истца возникло в силу закона ранее, чем у третьего лица (независимо от государственной регистрации), 2 ипотеки в пользу третьего лица, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., возникшие из договоров, считаются по отношению к нему предшествующими ипотеками.

Это согласуется с положениями п.7 ст.20 того же закона, устанавливающей, что для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Следует отметить, что действующей редакцией п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устранена возможность создания подобной ситуации, поскольку установлено, что залог в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» к Воропаеву Д.Ю. (л.д. 87-89) на квартиру ответчика по адресу: <адрес>, обращено взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ в счет обязательств ООО «Самарские путешествия-С» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 5992863 рублей 39 копеек, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1832600 рублей.

Между тем, обращение на заложенное имущество взыскания по предшествующей ипотеке не является основанием для прекращения последующей ипотеки того же имущества, даже если залогодержатель по последующей ипотеке не воспользовался предоставленным ему п.3 ст.46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правом на досрочное обращение взыскания. Указанный вывод следует из того, что подобного основания прекращения залога закон (п.1 ст.352 ГК РФ) не устанавливает.

Собственником заложенной квартиры в настоящее время является ответчик.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, сумма неисполненных обязательств превышает залоговую размер оценки предмета залога по договору залога за 12 месяцев, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из того, что состоявшимся ранее судебным решением постановлено обратить на ту же квартиру взыскание тем же способом с установлением её начальной продажной цены в 1832 600 рублей. Установление иной начальной продажной цены приведет к возникновению коллизии, создающей невозможность исполнения обоих судебных решений. По этой причине суд находит единственно возможным установить ту же начальную продажную цену, что была установлена и ранее вынесенным решением.

При обращении взыскания на квартиру преимущественным перед истцом правом на получение удовлетворения за счет её продажи будет обладать ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» в счет своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 5992863 рублей 39 копеек, удовлетворенного заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование об обращении взыскания на ту же квартиру по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-83) ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» не заявило, следовательно, квартира в случае её реализации переходит к её приобретателю обремененной данной ипотекой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░