Решение по делу № 2-1874/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1874/17 по исковому заявлению Цыбиковой И.В. к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, с участием представителя истца Содбоева Т.В. (доверенность от 09.03.2017), представителя ответчика Сороковых М.М. (доверенность от 10.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила признать действия ответчика по неосуществлению страховой выплаты незаконными и необоснованными; взыскать с ответчика страховую выплату 400000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2016 г. на 36-м км автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Цыренова В.Ц.-Д., принадлежащего на праве собственности истцу; и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Банзаракцаева Ж.В., принадлежащего на праве собственности Банзаракцаеву В.Ж. Виновным в произошедшем был признан водитель Банзаракцаев Ж.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. 23.01.2017 г. истец обратился в САО «Надежда», 05.02.2017 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем САО «Надежда», о чем составлен акт осмотра. 27.02.2017 г. в адрес истца было направлено сообщение о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 03.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в размере 400000 руб. Ответа не последовало, страховая выплата не произведена.

Истец Цыбикова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Содбоев Т.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сороковых М.М. требования не признала, полагала, что в действиях (бездействиях) САО «Надежда» вины нет, доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя считала несоразмерными и не подлежащими удовлетворению. Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Привлеченные к участию в деле определением суда в качестве третьих лиц Цыренов В.Ц-Д., Банзаракцаев Ж.В., Банзаракцаев В.Ж. в судебное зщаседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Истец обратилась к страховщику для получения страховой выплаты. В выплате было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП (письмо от 27.02.2017 №...).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭО «Диекс» ИП Трифонову В.Г.

Согласно экспертному заключению № ... от 14.07.2017 г. по результатам судебной экспертизы, эксперт не смог дать ответ на часть поставленных вопросов, поскольку на автомобиле «...», государственный номер ..., на правой стороне имеются множественные повреждения и для определения того, какие именно повреждения получены от контакта с автомобилем «...» и соответствуют ли они взаимному контактированию нужно сопоставить повреждения автомобиля «...» с повреждениями автомобиля «...» (определить объекты следообразования (следовоспринимающий и следообразующий), автомобиль «...» на осмотр представлен не был, в связи с чем у эксперта не было возможности сопоставить указанные повреждения. Причиной происшествия эксперт определил невыполнение водителем автомашины ... требований п. 8.3 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу (создал помеху), выехав на проезжую часть главной дороги.

Представленное ответчиком заключение специалиста Захарова А.И. №... от 22.02.2017, согласно которому специалист считает, что повреждения на автомобиле ... характерны только для опрокидывания данного транспортного средства, без контакта с другим автомобилем, что с технической точки зрения не соответствует механизму заявленного ДТП, при котором автомобили должны были контактировать, суд оценивает критически. Как видно из заключения, специалист не производил осмотр второго автомобиля, сопоставление повреждений транспортных средств, в связи с чем выводы специалиста нельзя признать обоснованными, а само заключение допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим возражения ответчика.

При этом согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в справке о дорожно-транспортном происшествии также указано на столкновение двух транспортных средств, приведены повреждения автомобиля ....

Исходя из изложенного, признать отказ в страховой выплате законным нельзя.

Согласно экспертному заключению № ... от 20.03.2017 г. НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г. (заказчик экспертизы Цыбикова И.В.) восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, так как сумма восстановительного ремонта (734900 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (666500 руб.). Стоимость годных остатков равна 112800 руб. Стоимость ущерба составляет 553700 руб.

Согласно экспертному заключению № ... от 16.02.2017 г. ООО «Финансовые системы» (заказчик экспертизы САО «Надежда») размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 436188 руб.

Исходя из изложенного, с учетом установленного лимита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер штрафа с 200000 руб. до 100000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., определяемые судом с учетом объема работы представителя, категории и сложности дела, с учетом требований разумности и соразмерности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность указанным критериям не отвечает, выдана представителю с указанием широкого круга полномочий, в том числе не связанных с настоящим делом, соответственно, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7500 руб. (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбиковой И.В. к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Цыбиковой И.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017.

Судья:                                                                        О.Е. Брянская