Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2014 от 15.05.2014

Мировой судья Сафронова Т.М.                                                        адм.мат. №12-119/2014 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново                                                                                      29 сентября 2014 года

         Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валаткевичус В.В. – Шалунин Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Валаткевичус В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валаткевичус В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд, защитник Валаткевичус В.В. – Шалунин Д.М. просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания мировым судьей ни он, ни Валаткевичус В.В. не были извещены, постановление по делу об административном правонарушении Валаткевичус В.В. не было направлено в течение трех дней с момента вынесения. В момент остановки сотрудниками ДПС, Валаткевичус В.В. находился в состоянии крайней необходимости, поскольку был вынужден выехать из <адрес> за фельдшером Логовского ФАП <адрес> для оказания его матери срочной медицинской помощи.

           В судебное заседание Валаткевичус В.В., его защитник Шалунин Д.М. не явились, были извещены, о чем свидетельствуют копии расписок о вручении судебной повестки.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав свидетеля, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

          Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, Валаткевичус В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

           Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Валаткевичус В.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, давая объяснение в котором Валаткевичус В.В. пояснил, что «употреблял с 15.00, в связи со здоровьем мамы пришлось ехать, так как она в возрасте»; актом освидетельствования, из которого следует, что у Валаткевичус В.В. выявлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Валаткевичус В.В. был согласен; протоколом о задержании транспортного средства.

          В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к Валаткевичус В.В. сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Валаткевичус В.В. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

           В действиях Валаткевичус В.В. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно.

Ссылка в жалобе на состояние крайней необходимости, в котором находился Валаткевичус В.В. в момент остановки сотрудниками ДПС, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась к ней за медицинской помощью. Поскольку у последней был гипертонический криз и имеется заболевание «сахарный диабет», не был исключен летальный исход. К фельдшеру больную доставил сын Валаткевичус В.В.

Оценив пояснения вышеуказанного свидетеля, суд не находит оснований для освобождения Валаткевичус В.В. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что лицу, транспортируемому в больницу, угрожала реальная непосредственная опасность, ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства, в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.<адрес> того, суду не представлено доказательств, что отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и т.п.).

При таких обстоятельствах, действия Валаткевичус В.В. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

         Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Валаткевичус В.В. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного разбирательства Валаткевичус В.В. был извещен заблаговременно по адресу: <адрес>1, указанному им сведениях об обращениях граждан (л.д. 25), а также в объяснении, поданном мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит известить его о времени и месте судебного разбирательства по вышеуказанному адресу (л.д.26).

    Защитник Шалунин Д.М. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в доверенности на представление интересов: <адрес>39 (л.д. 32). Указанное извещение было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Валаткевичус В.В. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, однако они своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовались. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляли.

Действия Валаткевичус В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена Валаткевичус В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, исходящий номер 785 (л.д. 42).

Таким образом, законность при применение мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валаткевичус В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Судья Емельяновского районного суда                                       Е.Н. Горбачева

             Копия верна:

             Судья: