Приговор по делу № 1-552/2015 от 30.09.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 13 октября 2015 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Новоселове Д.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимых Потапова С.В., Новоселова Н.А., защитников – Ушаренко И.И., представившие удостоверение № и ордер №, Наваренко Г.Л., представившие удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 552/2015 в отношении

Потапова С.В., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних детей **/**/**** г.р., военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., д. ...., ...., ранее не судимого,

Новоселова Н.А., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, **/**/**** военнообязанного, работающего в ИАПО «~~~» слесарем, зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., ЖК «~~~», ...., ранее не судимого,

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Потапов С.В. и Новоселов Н.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** Потапов С.В. вместе с Новоселовым Н.А. находились в .... муниципального образования ...., где у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно деревьев породы сосна, произрастающих на землях ОАО «~~~» принадлежащих ему на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. При этом они распределили между собой роли таким образом, что Новоселов Н.А. должен будет спиливать деревья, а Потапов С.В. должен будет трелевать спиленную древесину на плотбище. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Потапов С.В. и Новоселов Н.А. **/**/**** около ~~~ часов на тракторе марки «МТЗ-82.1», без государственных регистрационных I знаков, принадлежащем Св. 1, который не был поставлен в известность об их преступных намерениях, под управлением Потапова С.В., взяв с собой бензопилы марки «Штиль МС 361» и «Штиль 250», принадлежащие Св. 1, который не был поставлен в известность об их преступных намерениях, приехали в лесной массив, расположенный на землях ОАО «~~~» по адресу: ...., исток .... в № км. южнее от .... в № км. севернее ...., принадлежащих ОАО «~~~» на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которого данные земли выделены ОАО «~~~» для ведения подсобного хозяйства в соответствии с решением .... совета №.9 от **/**/****, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, Новоселов Н.А. с помощью бензопилы марки «Штиль 361», принадлежащей Св. 1, умышленно спилил 10 деревьев породы сосна, которые затем раскряжевал на 10 сортиментов длиной 6 м, а Потапов СВ. на тракторе марки «МТЗ-82. 1» без государственных регистрационных знаков, принадлежащем Св. 1, стрелевал похищенную древесину на плотбище. Тем самым Потапов СВ. и Новоселов Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 10 деревьев породы сосна общим объемом 11,9 куб.м. стоимостью 2146 рублей за 1 куб. м., на сумму 25537,40 рублей, принадлежащие ОАО «~~~». Однако свои преступные действия они не довели до конца, так как **/**/**** в ~~~ часов были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые Потапов С.В. и Новоселов Н.А. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Потапов С.В. и Новоселов Н.А. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в том числе с правильностью квалификации их действий, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых, ходатайство подсудимых Потапова С.В. и Новоселова Н.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, в ее отсутствие.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Миронова И.Л. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Потапова С.В. и Новоселова Н.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Потаповым С.В. и Новоселовым Н.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Потапова С.В. и Новоселова Н.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Потапов С.В. и Новоселов Н.А., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимых Потапова С.В. и Новоселова Н.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Потапова С.В. и Новоселова Н.А., их поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача психиатра и нарколога они не состоят ( т. 2 л.д. 12- 13, 16, 34-37), поэтому суд полагает, что преступление Потаповым С.В. и Новоселовым Н.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, их следует считать вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Совершенное Потаповым С.В. и Новоселовым Н.А. преступление относится к категории средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапову С.В. и Новоселову Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Потаповым С.В. и Новоселовым Н.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Потапов С.В. и Новоселов Н.А. ранее не судимы, совершили покушение на преступление средней тяжести, имеют постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимым вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, их материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Потапову С.В. и Новоселову Н.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом личности подсудимых Потапова С.В. и Новоселова Н.А., обстоятельств совершения ими преступления, полного признания вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимых Потапова С.В. и Новоселова Н.А. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимых в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Данное преступление Потаповым С.В. и Новоселовым Н.А. совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.84 УК РФ считает необходимым применить в отношении Потапова С.В. и Новоселова Н.А. положения пункта 9 указанного Постановления и освободить его от наказания. Ограничений для применения данного акта об амнистии, установленных п.13 Постановления, судом в отношении Потапова С.В. и Новоселова Н.А. не установлено. В соответствии с п. 12 – снять судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 10 сортимента породы сосна длиной по 6 метров, трактор МТЗ-82.1, находящиеся на специализированной стоянке в ООО «~~~» по адресу: .... – вернуть собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Потапова С.В., Новоселова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Потапову С.В. и Новоселову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Потапова С.В. и Новоселова Н.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Потапову С.В. и Новоселову Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от **/**/**** № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Потапова С.В., Новоселова Н.А. от наказания освободить, снять судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 10 сортимента породы сосна длиной по 6 метров, трактор МТЗ-82.1, находящиеся на специализированной стоянке в ООО «~~~» по адресу: .... – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий