Решение по делу № 2-2897/2016 от 10.10.2016

К делу №2-2897/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Крымск                                 «28» декабря 2016 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Корныльева В.В.,

при секретаре                                 Тума Э.А.,

с участием представителя истца Симоненко Евгения Александровича – Шредер Андрея Николаевича, действующего по доверенности от 23.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Симоненко Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2016 года около 22 часов 20 минут в ст. Пластуновской, Динского района, Краснодарского края, на ул. Сквозная, д.3, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Audi А6, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему же на праве собственности, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0365213135. Его гражданская ответственность на момент данного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № 0000332721. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков. После чего, 15.06.2016 года ему была произведена страховая выплата в размере 175 500 руб..

Поскольку данной суммы явно недостаточно для ремонта транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 8 от 20.05.2016 года, выполненному ИП Дерий В.А., установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Audi А6, государственный номер №, с учётом износа составляет 414 328,76 руб..

01.07.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 05.07.2016 года. Однако, к желаемому результату это не привело, ответчик никаких дополнительных страховых компенсаций не произвел, вплоть до настоящее время, что явилось основанием для его обращения в суд.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 224 500 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также судебные издержки, состоящие из оплаты денежных средств за изготовление доверенности и представительских расходов в размере 31 650 руб..

Истец Симоненко Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шредер А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 74 709,96 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Симоненко Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2016 года около 22 часов 20 минут в ст. Пластуновской, Динского района, Краснодарского края, на ул. Сквозная, д.3, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Audi А6, государственный номер №, под управлением Симоненко Евгения Александровича, принадлежащем ему же на праве собственности, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0365213135. Гражданская ответственность Симоненко Е.А. на момент данного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № 0000332721. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2016 года.

Документы, подтверждающие виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии 15.06.2016 года произвел страховую выплату на расчётный счёт истца в размере 175 500 руб.. Ввиду того, что данной денежной суммы явно недостаточно для ремонта повреждённого транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением ИП Попандопуло Д.А. № 8 от 20.05.2016 года установлено, что автомобилю Audi А6, государственный номер № причинен материальный ущерб, размер которого, с учётом износа составляет 414 328,76 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, Симоненко Е.А. 01.07.2016 года была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена 05.07.2016 года. Однако, к желаемому результату это не привело, ответчик никаких дополнительных страховых компенсаций не произвел, вплоть до настоящее время, что явилось основанием для его обращения в суд.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.11.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № 16/12/457 от 06.12.2016 г., выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный номер №, с учётом износа составляет 250 209,96 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 74 709,96 руб. (250 209,96 – 175 500 = 74 709,96).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца 05.07.2016 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение пяти календарных дней, то есть до 12.07.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 127 006,93 руб., исходя из следующего расчёта: 74 709,96 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1 % (неустойка) х 170 дней (дни просрочки за период с 12.07.2016 года по 28.12.2016 года) = 127 006,93 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Симоненко Е.А., изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (170 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 709,96 руб., то есть в размере 37 354,98 руб..

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Симоненко Е.А.. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать в пользу его доверителя расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 650 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: 1 650 руб. за оплату доверенности, т.к. данная сумма указана в доверенности от 23.06.08.2016 года; 20 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; представительские расходы суд считает необходимым уменьшить до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоненко Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Симоненко Евгения Александровича сумму страхового возмещения в размере 74 709 рублей 96 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 354 рублей 98 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 228 714 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 4 194 рублей 19 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.