Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2019 (2-3441/2018;) ~ М-2264/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Оголихиной О.М.

при секретаре – Беляевой А.С.,

с участием: представителя истца Галинова М.И. – Лихаревой Н.В., представителя ответчика –САО «ВСК» Гостева К.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинова Максима Ивановича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галинов М.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада <данные изъяты> под управлением Рыкова В.В. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему (Галинову М.И.) под управлением Барадулина И.М.

В результате ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> получил механические повреждения.

Он (Галинов М.И.) обратился в САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована его (Галинова М.И.) гражданская ответственность по полису ЕЕЕ №, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты>, с учетом износа, составила – 290 941 рубль, за составление экспертного заключения им (Галиновым М.И.) было оплачено 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. он (Галинов М.И.) обратился в САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: взыскать с САО «ВСК»:

-290 941 рубль невыплаченное страховое возмещение,

-7500 рублей -расходы на проведение независимой экспертизы,

-261 810 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (90 дней) из расчета: 290941х 1 % х 90,

-10000 рублей компенсацию морального вреда,

-5000 рублей- расходы за составление искового заявления,

-15 000 рублей - расходы за представление интересов в суде,

-1200 рублей расходы на копирование материала.

В судебное заседание истец Галинов М.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Лихарева Н.В. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Галинов М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, Галинову М.И. было выдано направление на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГг., повторный – на ДД.ММ.ГГГГг. В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был. Возражений относительно назначенных дат и времени осмотра - не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было возвращено заявление о выплате. Повторно, Галинов М.И. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр транспортного средства. При проведении осмотра у эксперта возникли сомнения относительно характера полученных ТС повреждений, были ли они получены при заявленном ДТП. В связи с чем было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГг. было направлено соответствующее письмо.

На последующую претензию от ДД.ММ.ГГГГг., истцу был дан ответ – ДД.ММ.ГГГГг.

Истец не доказал наличие у него убытков по заявленному страховому случаю.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» составлено с нарушением Закона об ОСАГО и Единой методики, в нем имеется ссылка на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., о чем ответчик уведомлен не был.

Просил отказать в удовлетворении и производных требований от основного требования (взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и т.д.).

Также просил учесть, что выводы, к которым пришел ответчик о предоставлении истцом автомобиля с повреждениями не соответствующими заявленному ДТП в ходе рассмотрения заявления Галинова М.И., подтверждены выводами экспертов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

В случае не непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований к отказу в иске, просил о снижении штрафа, неустойки, морального вреда, применении положении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - Барадулин И.М., Матусан Н.П., Рыков В.В., ООО СНГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Согласно п.3 ст. 16.1 об ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует:

-Галинов М.И. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.11);

-из поступившего в суд административного материала по факту ДТП следует: ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада <данные изъяты> под управлением Рыкова В.В. и транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER гос. <данные изъяты> принадлежащего (Галинову М.И.) под управлением Барадулина И.М. В результате ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Барадулина И.М. по полису ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Рыкова В.В. – в Росэнерго (л.д.14, административный материал);

-ДД.ММ.ГГГГг. Галинов М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.72-73);

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> на осмотр по направлению страховой компании не представлен, о чем составлен акт (л.д.84-85,86-87);

-ДД.ММ.ГГГГг. Галинову М.И. САО «ВСК» дан ответ о том, что им не представлен к осмотру автомобиль по выданному направлению, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано, разъяснено право Галинову М.И. обратиться повторно в страховую компанию за страховым возмещением (л.д.115);

-ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> по направлению страховой компании осмотрен (л.д.81-83);

-ДД.ММ.ГГГГг. Галинов М.И. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.75-77);

-из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> независимой экспертизы <данные изъяты> №, составленного по результатам трасологичекой экспертизы а/м LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о том, что никакие повреждения а/м LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.88-112);

-ДД.ММ.ГГГГг. Галинову М.И. САО «ВСК» сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что по результатам изучения представленных Галиновым М.И. документов и характера повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> эксперты пришли к выводу о том, что повреждения указанного автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при указанных обстоятельствах, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, осуществления страховой выплаты (л.д.16);

-ДД.ММ.ГГГГг. на обращение Галинова М.И. САО «ВСК» повторно сообщено о рассмотрении заявления Галинова М.И. о страховой выплате, отказе в страховой выплате (л.д.17);

-ДД.ММ.ГГГГг. Галинов М.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. – 290941 руб., неустойки – 66907 руб. (л.д.18);

-согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. Галиновым М.И. за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 7500 руб. (л.д.20);

-согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., о стоимости восстановительного ремонта поврежденного № - LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГг., составленного по заказу Галинова М.И., стоимость восстановительного ремонта составила 290941 руб. (л.д.23-42);

-ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» дан ответ на претензию (л.д.19, 113-114);

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой- повреждения, расположенные в задней части автомобиля Ленд Ровер, которые заявлены как повреждения, образованные от контакта с автомобилем ВАЗ, не имеют признаков одномоментности своего образования и были образованы при различных обстоятельствах. Эксперт считает, что комплекс повреждений Ленд Ровер, указанных в актах осмотра данного ТС, имеющихся в материалах гражданского дела, не соответствуют для их образования при образовании при заявленном механизме ДТП (л.д.192 – 208).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований Галинова М.И. не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости заключения ООО «<данные изъяты>», составленного по заказу Галинова М.И. ДД.ММ.ГГГГг. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты>, поскольку указанное заключение не содержит в себе выводов о том, в каком ДТП или в ДТП, произошедшем именно ДД.ММ.ГГГГг., были получены повреждения автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты>, кроме того составлено в отсутствие представителя ответчика и доказательств того, что ответчик был уведомлен о производстве осмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГг., и имел возможность заявлять свои возражения, в том числе по объему представленных экспертом материалов либо их содержанию, истцом не представлено. Кроме того, вызывает у суда сомнения достоверность указанного заключения и в связи с тем, что в акте осмотра ТС, составленном ДД.ММ.ГГГГг., т.е. значительно позднее, чем был составлен акт осмотра автомобиля истца по направления страховой организации - ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> имеет одинаковый пробег-138276км (л.д.35,95).

Не может суд признать в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что повреждения были получены автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. - представленное суду истцом экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку допрошенный в суде эксперт <данные изъяты> пояснила, что проводила исследование исходя представленных ей фотографий, и не может высказаться о том, получены ли повреждения автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER гос. № <данные изъяты> именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов- не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галинова Максима Ивановича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании с САО «ВСК» - 290 941 рубль невыплаченное страховое возмещение, 7500 рублей -расходы на проведение независимой экспертизы, 261 810 рублей неустойку, 10000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (07 августа 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина