Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2017 ~ М-1259/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1493/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной С.Л. с участием истца Горобинской С.Л., её представителя по доверенности Кабатовой Е.И., представителя ответчика ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» по доверенности Гадимовой Ф.Т., третьего лица Головань О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Горобинской С. Л. к ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными и незаключёнными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврате полученных по сделке денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горобинская С.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными и незаключёнными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврате полученных по сделке денежных средств и взыскании компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований Горобинская С.Л. указала, что ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» с 01 апреля 2015 года на основании договора управления № 03/15 от 05.03. 2015 года - по данным сайта «ГОРЖИЛСЕРВИС», и по договору № 23/у-15 с 07.08.2015 года -по данным сайта реформа ЖКХ, взимает денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Общее собрание собственников многоквартирного дома о выборе этой компании в 2015 году не проводилось.

С 01.06.2017 года ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» без проведения общего собрания собственников перевело дом в другую компанию ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС». Это, по мнению истца, проведено обманным путем. Информация о наличии договора с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» появилась 01.04.2017 года. Информация о наличии договора и протокола общего собрания собственников о выборе ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» появилась на сайте «реформа ЖКХ» только 30 июня 2017 года, спустя месяц после того, как начали взыскиваться с собственников денежные средства в эту компанию.

Никаких протоколов и договоров компания собственникам не выдает и информации на сайтах, в нарушение существующего законодательства не публикует. Единственный документ, опубликованный в сети это некая форма договора без дат и подписей собственников. В качестве стороны договора подпись только директора ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», он был приложен к исковому заявлению Горобинской С.Л.

Договор управления и содержания общего имущества ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» и МКД, расположенного в <адрес> с каждым собственником не подписывался, доверенностей на подписание его собственники также не выдавали. В связи с чем, договор является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом. По данным договорам взыскиваются денежные средства в пользу ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», в том числе в принудительном порядке через Кисловодский мировой суд. Это нарушает права Горобинской С.Л. и всех собственников многоквартирного дома, которые не избирали эти управляющие компании.

Работы по управлению и текущему содержанию многоквартирного дома ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» не осуществляет, план работ с собственниками не согласовывается, отчетных собраний не проводится, об актах выполненных работ собственникам ничего неизвестно.

Все это делается в нарушении ст.162 ЖК РФ, на основании которой должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе судебного разбирательства по запросам суда ответчиками и различными организациями были предоставлены договора управления ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС».

В ходе судебного разбирательства Горобинская С.Л. исковые требования уточнила и просила признать договор управления многоквартирного дома, расположенного в <адрес> между собственниками помещений дома и ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» № 03/15 от 05.03.2015 года, действующий с 01 апреля 2015 года - ничтожным. Этот договор подписан ФИО73 от имени собственников, хотя на подписание ему доверенностей собственники не выдавали.

Признать договор управления многоквартирного дома, расположенного в <адрес> между собственниками помещений дома и ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» №23У-15 от 07.08.2015 года - не заключенным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и незаключенного договора обязать ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с 01 апреля 2015 года с начала управления до наложения мер по обеспечению иска в сумме 935686 рублей 82 копейки. Этот договор собственники вообще не подписывали. К нему вместо подписей приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Истец также просила признать договор управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, между собственниками помещений дома и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» №1/У-17 от 01 июня 2017 года - не заключенным. Применить последствия недействительности не заключенного договора и обязать ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с 01 июня 2017 года по день наложения мер по обеспечению иска в сумме 102263 рубль 31 копейка. Этот договор управления не подписывался собственниками. Вместо подписей приложен реестр собственников общего собрания 25 мая 2017 года.

Так как иск подан в рамках закона «О защите прав потребителей» Горобинская С.Л. требует ответчиков возместить ей моральный вред: в размере 10 тыс. рублей ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и 10 тыс. рублей ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС».

В судебном заседании истец Горобинская С.Л. и её представитель Кабатова Е.И. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Горобинской С.Л. - Кабатова Е.И. пояснила суду, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> 25 мая 2017 года не проводилось, было обжаловано. Судом, требования по признанию решений собрания недействительными, удовлетворены. ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» инициировало еще одно собрание по выбору самого себя в качестве управляющей компании, протокол от 03.11.2017 года, протокол и решения собрания также признаны недействительными.

Представитель ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» настаивает на том, что не признан недействительным протокол общего собрания от 22 февраля 2015 года, но как она пояснила суду, он не обжалован только по той причине, что не выдавался собственникам управляющей компанией. В копии данный протокол представлен, как приложение к возражениям ответчиков только 27.09.2017 года. Срок на его обжалование у истицы еще имеется. Согласно заявления представителя ответчиков Гадимовой Ф.Т. в суде, что 03 августа 2015 года собрание собственников вовсе не проводилось обжаловать его незачем. Протокол якобы составлен по распоряжению Управления по строительному и жилищному надзору СК. Однако к возражениям ответчиков прилагается копия протокола общего собрания собственников в очной форме голосования от 03 августа 2015 года. При исследовании его выяснилось, что текст этого протокола, представленного суду, и текст протокола с той же датой, размещенный в сети интернет на сайте «реформа ЖКХ», не соответствуют друг другу по содержанию, они сфальсифицированы. Это также является основанием считать его недействительным.

Действительность договора управления определяется общими нормами о сделках. Договор порождает правоотношение, а именно, обязательство между заключившими его контрагентами. Поэтому существует юридическая формула: нет договора - нет обязательства. Эта краткая юридическая формула отражает суть правоотношений населения и производителей (исполнителей, изготовителей и продавцов) жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, порядку заключения договора управления уделяет особое внимание Жилищный кодекс РФ. На основании ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст.ст. 161.1., п.8, п.п. 3, председатель Совета многоквартирного дома может подписать договор управления МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме. Только при наличии договора отвечающего всем требованиям жилищного законодательства возникает обязанность собственников по оплате предоставленных на основании договора услуг. Этот момент разъяснен в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дома по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Там сказано, что, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Поэтому, предоставленные акты выполненных работ ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», подписанные неполномочным лицом, как считают истица и её представитель, не могут подменить наличие заключенного законным путем договора управления.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Ни в одном протоколе общих собраний, проведенных якобы собственниками многоквартирного дома по <адрес> условия заключения договора управления не оговариваются. В договорах управления ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» отсутствует самый главный и определяющий момент договора – цена договора, а именно, размер платы собственников за услуги по управлению за 1 кв. м площади. Более того, п.4 договоров управления, раздел «Цена договора» предусматривает изменение этой цены по инициативе управляющей организации ежегодно.

Договоры управления собственниками не подписаны, а значит, по мнению представителя истца, Кабатовой Е.И., их не существует. Такой договор не может быть основанием для оплаты услуг по управлению. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместо подписей собственников прилагаются копии реестров собственников помещений многоквартирного дома, которые собирались участвовать в каком либо голосовании или просто расписались в подтверждение права собственности на квартиру. Т.е. лица, решившие участвовать в общем собрании собственников, по умолчанию, как это считают специалисты ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», подписывают договор, который никогда не читали и не видели, причем пожизненно.

Название реестра собственников получила специальная книга, где ведётся учёт тех, кто владеет объектами недвижимости в многоквартирном доме. Она содержит определенные сведения, находящиеся на бумажном и (или) электронном носителе, содержащие следующую информацию:

-данные собственников жилых помещений;

-основания их владения квартирой;

-реестр составляется и поддерживается в актуальном состоянии УК или ТСЖ. Ведение указанных документов осуществляется управляющей организацией до тех пор, пока не закончится ее договор с жильцами. Реестр делится на отдельные годы, в начале каждого из которых создается новый раздел на бумажном носителе. Все бумаги подшиваются в регистрационное дело, по мере их поступления, в следующих ситуациях:

-собственник заносится в реестр;

-изменяется какая-либо информация, которая относится к владельцу;

-собственник выходит из числа лиц, подлежащих учету. С того момента, как истечет срок действия договора, судьба документов регламентируется ст. 162 ЖК России. Их ожидает то же, что и технические бумаги на многоэтажный дом. Никакого отношения к голосованию или тем более подписанию договора он не имеет. Однако таким путем, как сообщила представитель истца, ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» подделывают договоры управления многоквартирными домами. Это установлено Кисловодским городским судом по делам № и №, копии решений имеются в материалах дела. К материалам дела также приобщено заявление бывшего сотрудника ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» ФИО75, в должностные обязанности которой, входило размещение договоров управления на сайте «реформа ЖКХ». Она утверждает, что до момента её увольнения из ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», а именно до 31 августа 2016 года, не существовало ни одного договора управления этой компании подписанного собственниками МКД. Договоры подписывались со стороны собственников председателями Советов многоквартирных домов и без наличия доверенностей. Это утверждение совпадает с данными сайта «реформа ЖКХ». Размещение новой формы договора управления никем не подписанного ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» произвел только 01.04.2017 года, после первого иска в Кисловодском суде к ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» о признании договора управления ничтожным.

Из копии договора управления №/У-17, которую предоставило Управление по строительному и жилищному надзору следует, что договор управления со стороны ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» 01 июня 2017 года подписала директор компании Журавлева Е. И.. Эта же информация была размещена на сайте «реформа ЖКХ». Однако, исходя из налоговой выписки, полномочия директора Журавлевой Е.И. зарегистрированы только 13 июня 2017 года. Следовательно, договор является ничтожным. Ответчиком в суд предоставлен подлинный договор управления с той же датой и номером №1/У-17 от 01 июня 2017 года с другой подписью – директора ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» - ФИО76 ФИО76 является учредителем ООО УК «ГОРОЖИЛСЕРВИС». Этот договор был добавлен на сайте реформа ЖКХ только 10 октября 2017 года. Однако печать на договоре принадлежит ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», т.е. договор управления с подписью ФИО76 №/У-17 от 01 июня 2017 года заключен в пользу иной компании – ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС». То же можно сказать и об агентском договоре ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», копия представлена по запросу суда исх.417 от 29.09.2017 года, договор заключен 05 июня 2017 года Журавлевой Е.И. с ООО «ЕРКЦ города-курорта Кисловодска» о перечислении денежных средств от собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> на счет ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС». Со стороны ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» он подписан неполномочным лицом. Изменения в Уставе зарегистрированы только 13 июня 2017 года и только с этого момента Журавлева Е.И. имела право подписывать договоры от имени ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС».

Отказ в предоставлении подлинных договоров управления ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» сопровождался ссылками ответчика на изъятие документов Управлением ФСБ России по <адрес> на Кавказских Минеральных Водах. Однако выяснилось, что изъятие документов ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» проводилось совместно с ОБЭП ОМВД по городу Кисловодску, подлинные договоры управления многоквартирных домов у ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» не изымались. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» возбуждены три уголовных дела по факту присвоения и растраты денежных средств собственников многоквартирных домов, предназначенных для оплаты ресурсов, за тепло, воду и электроэнергию. По данному факту к материалам дела приобщен ответ на судебный запрос старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску И.С.Тамаевой по делу № ~ № (Иск ФИО78 и ФИО79 о признании ничтожными и незаключенными договоров управления ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС»).

По вопросу пропуска сроков исковой давности Кабатова Е.И. сообщила суду, что договор с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» в установленном порядке собственниками и судом до настоящего времени не расторгался. По договорам управления по МКД <адрес>, не смотря на меры по обеспечению иска, наложенные судом, ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» производит действия по принудительному взысканию долгов через мировой суд. В качестве подтверждения к материалам дела прилагается копия судебного приказа, направленного Головань О.П., собственнику кв№ мировым судьей г. Кисловодска, судебного участка №2 Мавряшиной Е.А. 11.08.2017 года. В своем заявлении в мировой суд представитель ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО81 указывает, что ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» является управляющей организацией и в настоящее время управляет домом по <адрес> в <адрес>. С одной стороны ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» требует исполнения обязательств собственниками дома по <адрес> по договору управления, как по действующему, с другой стороны, заявляет о пропуске сроков на его обжалование.

Истец Горобинская С.Л. пояснила суду, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Она никогда не выбирала ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», не видела договоров управления с этими компаниями, не знакомилась с ними и не подписывала их. Собрания по выбору ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» 25 мая 2017 года не проводились. Бюллетени и иные документы к протоколу от 03.11.2017 года она считает подделкой. С момента подачи искового заявления представители ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» писали на нее заявления в полицию, оскорбляли её, что привело к резкому ухудшению её здоровья, об этом суду представлены медицинские документы.

Представитель ответчика ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» Гадимова Ф.Т. заявила, что утверждения истца, что она обжаловала протоколы общих собраний собственников являются подменой понятий. Она также сообщила, что решением общего собрания собственников от 22 февраля 2015 года ФИО73 был уполномочен на подписание договора управления с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», за предоставление таких полномочий проголосовало 52,3% собственников, при этом она сослалась на ст.44 ЖК РФ. Обжаловать, по мнению представителя ответчиков этот протокол нельзя, т.к. истек срок на обжалование этого протокола. Она также сообщила суду, что законом не предусмотрена возможность признания договора управления многоквартирным домом не заключенным, т.к. требования к его заключению предъявляет ст. 162 УК РФ. Она считает, что вопрос о судьбе договора может быть решен только после отмены протокола собрания, на основании которого он заключен. Если стороны приступили к исполнению договора, расторгнуть его нельзя. Гадимова Ф.Т. также считает, что на основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица. Таким образом, заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет её недействительность, а устанавливает иные последствия нарушения. Она также сообщила суду, что 23 июля 2015 года в адрес ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» поступило письмо Управления по строительному и жилищному надзору <адрес> с требованием привести в соответствие с законодательством документацию на управление многоквартирными домами в части договоров управления. Но, по её мнению, это никак не ставит под сомнение законность договоров управления ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС». Она также сообщила, что довод истца, что не подписанный договор управления не может быть основанием для оплаты услуг управляющей компании, противоречит законодательству. Она сообщила суду, что отсутствие договора управления не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества. С требованиями истца о компенсации морального вреда она также не согласилась, поскольку считает, что доказательств причинения морального вреда нет, при этом она сослалась на понятие «моральный вред» в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Кроме того, по её мнению, суд не вправе вынести решение по иску Горобинской С.Л. до вступления в силу решения о недействительности протоколов общих собраний, которое принято Кисловодским городским судом 25 декабря 2017 года. Просила в исковых требованиях Горобинской С.Л. отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставив ранее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Третье лицо Головань О.П., в судебном заседании поддержали исковые требования Горобинской С.В., считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, собственники помещений МКД по <адрес>, Князева Р. Н., Закирова С. Р., Авакян М. А., Александрова Р. В., Багдасарян А. М., Багдасарян С. Э., Бакуридзе С. Д., Бобровская З. А., Борзукевич М. В., Борисенко О. П., Бунтури Л. В., Вартанян И. И., Глушакова Е. И., Головатов С. Н., Горбатова Н. А., Горобинский А. В., Гублия А. Э., Джитугаева Л. В., Доронкина Е. Н., Зайцева Н. Н.евна, Ушакова М. А., Каитова Х. Х., Калашникова Г. П., Калиниченко С. В., Козлов Д. А., Колесникова Е. Н., Кончичева Н. А., Косенко И. А., Крыжановская Л. Г., Кулегина М. А., Литовченко И. Я., Лихачева Г. Н., Лобова М. Ю., М. П. М., Магомедова С. В., Маркова Н. Н., Мармазова Л. И., МельН. Н. А., Миллер Р. А., Обухова Л. Н., Оганесян А. О., Петросянц Г. С., Пищальникова Н. Ю., Пушилина А. ИвА., Рябко С. Г., Савельев А. А., Савельев В. Г., Сафарова Ш. А., Сафарян М. В., Селиверстов В. А., Сибирко А. М., Сидорин А. В., Синяков В. Ю., Скульт О. Д., Сперстад З. Е., Сыса С. В., Талипова О. Н., Тамразов А. А.ич, Холодова Т. И., Хутов К. Д., Чернявская Н. А., Шахназарова Т. А., Шахов А. С., Шульга Е. А., а также представитель аптеки ООО «Здоровье», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

В поддержку иска Горобинской С.Л., в суд поступили заявления от третьих лиц Багдасарян С.Э., Багдасарян А.М., Тамразова А.А., Авакян М.А., Борисенко О.П., Оганесян А.А., Глушаковой Е.И., Чернявской Н.А., Степанова С.С., Лобовой М.Ю., Косенко И.А., Сафоровой Ш.А., Князевой Р.А., Рябков С.Г., Талиповой О.Н., Закировой С.Р., Горобинского А.В., Бобровской Г.А., Савельева А.А., Борзученко М.В.. Мамедовой С.В., Бунтури Л.В., Обухова Л.Н., Кривошапко Г.С., Кушилиной А.И., Гублия А.Е., Сибирко А.М., ООО «Здоровье».

С учетом мнения, явившихся лиц, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования Горобинской С. Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В соответствии со ст.ст. 161.1., п.8, п.п. 3, председатель Совета многоквартирного дома может подписать договор управления МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме. Доверенностей собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> на подписание договора управления между собственниками помещений дома и ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» № 03/15 от 05.03.2015 года, действующего с 01 апреля 2015 года на имя ФИО73, ответчик суду не предоставил. Суду не предоставлен ответчиком этот договор, который бы подписал каждый собственник многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно п.1., ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствие с п.2, ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связаны с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании Горобинская С.Л. и третьи лица по делу, являются собственниками многоквартирного дома, расположенного в <адрес>

Ответчиком ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» не предоставлен договор управления многоквартирного дома, расположенного в <адрес> между собственниками помещений дома и ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» №23У-15 от 07.08.2015 года, подписанный каждым собственником этого дома. Прилагаемый реестр собственников, принявших участи на внеочередном очном собрании 03 августа 2015 года и реестр собственников к договору управления №23У от 07 августа 2015 года полностью совпадают. Кроме того, представитель ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» Гадимова Ф.Т. заявила в суде, что собрания собственников по заключению этого договора не проводилось, он изменен по распоряжению Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, хотя протокол общего собрания в очной форме голосования от 03 августа 2015 года представлен ответчиком в суд. Закон не предусматривает возможность замены подписи под договором иными документами. При таких обстоятельствах суд не может считать этот договор заключенным, и заключенным на условиях общего собрания собственников.

Договор управления №1/У-17, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. 40 лет Октября, 40 и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» от 01 июня 2017 года предоставлен в двух вариантах. Управлением по строительному и жилищному надзору <адрес> предоставлена копия с подписью директора компании Журавлевой Е. И.. Но поскольку, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» изменения в Устав о праве действовать от имени юридического лица Журавлевой Е.И. зарегистрированы только 13.06.2017 года, суд не может считать действительным данный документ. Без наличия полномочий со стороны ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» был подписан и агентский договор с ООО ЕРКЦ города-курорта Кисловодска, по которому денежные средства собственников перечислялись на счет ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС». Подлинный договор, предоставленный ответчиком ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» с той же датой и номером, с подписью учредителя компании ФИО76, удостоверен печатью другой компании – ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС». Подписи собственников на этих договорах отсутствуют. Вместо подписей прилагается реестр собственников, принявших участие в очном голосовании на внеочередном собрании собственников 25.05.2017 года. В суд поступили заявления от собственника нежилого помещения ООО «Здоровье» о том, что никогда директор этой организации не участвовал в общих собраниях собственников, в голосовании, не подписывал договоры управления с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС». Однако в данных документах неизвестные лица расписались за директора этой компании. Кроме того, общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> на которые ссылается этот договор управления от 25.05.2017 года и 03.11.2017 года признаны судом недействительными.

Суд не может принять в качестве доказательств существующего договора акты выполненных работ на том основании, что управляющую компанию собственники не избирали, договор не подписывали и полномочий на подписание актов выполненных работ никому не выдавали.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дома по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п.36), при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что имеются все основания для признания недействительными, ничтожными обжалуемых договоров управления, и применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01.04.2015░., № 03/15 ░░ 05.03.2015░. –░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» №23░-15 ░░ 07.08.2015 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 935686 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» №1/░-17 ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 102263 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░