Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2021 ~ М-3731/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-3468/2021

73RS0004-01-2021-009623-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Ульяновск                         

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Цеповяз М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Лебедевой Юлии Валерьевны к Филькиной Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Гришиной Е.Г. обратились – она (супруга наследодателя) и Филькина С.В., которая согласно решению суда от 28.02.2020 установила отцовство в отношении детей ФИО3 – сыновей ФИО1 и ФИО2 Ее сын ФИО4 и дочь ФИО5 отказались от причитающейся им доли в ее пользу. Таким образом, она является наследников 3/5 долей от принятого наследства, ФИО1 – 1/5 доля и ФИО2 – 1/5 доля.

21.11.2017 наследодатель ФИО3 заключил кредитный договор № от 21.11.2017 с АО «Альфа-Банк» на сумму 240 000 руб. На момент смерти задолженность составила 208 233,36 руб. В связи с кончиной ФИО3 и переговоров с руководством АО «Альфа-Банк» она единолично погасила долг на общую сумму 62 670, 20 руб. Филькина о наличии данного долга знала, но никаких попыток к его погашению не предпринимала.

31 августа 2017 года ФИО3 заключил Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 31.08.2017 с АО «Тинькофф Банк», ему была выдана кредитная карта №. На дату смерти по договору имелась задолженность в размере 159 220,77 руб. В результате ее переговоров с АО «Тинькофф Банк» и в рамках лояльности, Банк списал часть долга. 24 сентября 2019 года она единолично погасила из наследственного имущества 106 500 руб. В своем исковом заявлении об установлении отцовства Филькина так же указала, что о наличии кредитной карты у ФИО3 она знала.

04 июля 2018 года наследодатель ФИО3 заключил кредитный договор № с ПАО Банк УРАЛСИБ» на сумму 1 000 000 руб. По состоянию на 23 марта задолженность по данному договору составила 824 738,43 руб. 28 января 2021 года она заключила с ПАО «Банк УРАЛСИБ» Договор уступки прав требований, согласно условиям которого она единолично погасила задолженность в размере 619 000 руб.

23 ноября 2018 года наследодатель ФИО3 заключил кредитный договор № с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на сумму 708500 руб. По состоянию на 23 марта задолженность по данному договору составила 639 005,41 руб. 28 января 2021 года она заключила с ПАО «Банк УРАЛСИБ» Договор уступки прав требований, согласно условиям которого она единолично погасила задолженность в размере 480 000 руб.

Таким образом, она единолично исполнила решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2020 о солидарном взыскании с нее и с Филькиной С.В. задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Банк УРАЛСИБ», также были оплачены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15518,71 руб.

Общая сумма погашения задолженности по кредитным договорам составила 1 283 688,91 руб.

В соответствии со ст. 1175, 323 ГК РФ просит взыскать с Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 513 475,56 руб.

Истец Лебедева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что о наличии у ее супруга кредитов, она не знала. Также и не знала о наличии у него второй семьи. Считает, что все кредиты он брал для того, чтобы содержать свою вторую семью. В подтверждение этому имеется исковое заявление об установлении отцовства, где сама Филькина С.В. указывает на то, что она не работала и ее и ее детей содержал ФИО3 В мае 2019 года они с мужем узнали о наличии у него заболевания, стали предпринимать попытки к его лечению, ездили в Москву. Деньги в размере 1 000 000 руб. на лечение в июле 2019 года дал в долг его коллега по бизнесу Куприянов. Посоветовавшись с мужем, она взяла эти деньги, так как в последующем требовалась реабилитация, деньги со своего счета она не снимала. Но после того, как умер ее муж, она сняла со своего счета в Сбербанки 1 000 000 руб. и в декабре отдала Куприянову долг. В подтверждение этому имеются расписка и чеки. В августе 2019 года она узнала о кредите в ПАО «Банк УРАЛСИБ» после того, как от них потупил звонок в связи с наличием задолженности, и она сразу же внесла очередной платеж. Своего мужа она не стала спрашивать о том, что это за карта, так как он был уже в тяжелом состоянии. О наличии карты в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк» она узнала после смерти мужа в сентябре 2019 года, также после звонка представителей банка. После неоднократных разговором с представителями банков, они снизили часть задолженности, и она погасила долг. Задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк» она погасила за счет денежных средств, которые остались с похорон мужа (деньги давали его друзья на похороны) и своей заработной платы. Задолженность перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» она погасила за сет денег, которые ей дал ее сын и мать. Подтверждающих документов передачи ей денег нет, так как расписки с родственников не брались. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы Колесова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнила, что ФИО3 не было необходимости брать кредиты, чтобы содержать свою семью, так как Лебедева Ю.В. официально работала, сын с 2016 года проживал отдельно и сам зарабатывал. А вот Филькина С.В. напротив никогда не работала. Стороной ответчика также не представлено доказательств, что деньги ФИО3 брал на нужды семьи.

Ответчица Филькина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Пысенков А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что кредиты ФИО3 брал на нужды семьи и в период брака. Доказательств тому, что кредиты имели целевое назначение, а именно, на содержание Филькиной С.В., не представлено. Кроме того, кредиты в ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО3 брал для того, чтобы погасить предыдущие кредиты, об этом указано в самих кредитных договорах. Также имеется ссылка о том, что супруге известно о наличии данных кредитов. Считает, что Лебедева Ю.В. погасила всю кредитную задолженность не за счет своих денежных средств, а за счет наследственных денежных средств, которые также приходятся на долю Филькиной С.В. Лебедевой Ю.В. не представлено доказательств, что задолженность она погасила из личных денег. Лебедева Ю.В. работает официально, ее заработок составляет в среднем около 30 000 – 35 000 руб., соответственно, она не могла единовременно такую задолженность за счет своих личных денежных средств, а те деньги, которые имелись у нее на счетах, также являются совместно нажитыми в период брака с Лебедевым А.Ю. и подлежат включению в наследственную массу.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Лебедевым были заключены кредитные договоры № от 4 июля 2018 года и №-№ от 23 ноября 2018 года.

По условиям кредитного договора № от 4 июля 2018 года сумма кредита составила 1 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых, срок возврата кредита – по 4 июля 2023 года, кредит предоставлен на потребительские цели и для погашения ранее предоставленного кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 530 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора № от 23 ноября 2018 года сумма кредита составила 708 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых, срок возврата кредита – по 22 ноября 2023 года, кредит предоставлен на потребительские цели и для погашения ранее предоставленного кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 670 руб. в соответствии с Графиком платежей.

В кредитных договорах предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов по нему, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредитному договору № от 4 июля 2018 года - 824 738 руб. 43 коп., по кредитному договору № от 23 ноября 2018 года - 639 005 руб. 41 коп.

21.11.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 240 000 руб. На момент смерти задолженность составила 208 233,36 руб. 14.07.2020 Лебедевой Ю.В. погашен кредит в размере 62 670,20 руб.

31.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 31.08.2017. На момент смерти ФИО3 задолженность составляла в размере 159 220,77 руб. 24.09.2019 Лебедевой Ю.В. погашен кредит в размере 105 000 руб., а также уплачена комиссия банка в размере 1500 руб.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом г. Ульяновска Гришиной Е.Г., следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются: Лебедева Ю.В. – в размере 3/5 доли, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 – по 1/5 доле каждый.

Законным представителем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 является Филькина С.В.

Наследственное имущество включает: 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 179,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 575 286 руб. 28 коп.; квартиру, общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 102 663 руб. 33 коп.; денежные средства на счетах во вкладах в ПАО Сбербанк с причитающимися компенсациями.

В заявлении о принятии наследства также указано о принадлежности наследодателю 50% долей уставного капитала ООО «Промметиз», 50% долей уставного капитала ООО «Арго», 1/4 доли уставного капитала Союза аттестационных центров «Юратэкс».

До настоящего времени наследственные права на доли в уставном капитале юридических лиц наследниками не оформлены.

11 марта 2020 года Лебедевой Ю.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Материалами дела установлено, что Лебедевой Ю.В. после смерти ее супруга ФИО3 была погашена задолженность наследодателя по кредитным договорам с АО «Тинькофф банк» в размере 105 000 руб. и с АО «Альфа-Банк» в размере 62 670,20 руб., с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 099 000 руб.

Согласно справки № 44 от 05.02.2021, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Лебедевой Ю.В. по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 15 518,71 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 10 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Лебедевой Юлии Валерьевне, Филькиной Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 июля 2018 года в размере 824 738 руб. 43 коп., по кредитному договору № от 23 ноября 2018 года в размере 639 005 руб. 41 коп. отказано. В пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины: с Лебедевой Юлии Валерьевны – в размере 9353 руб. 23 коп., с Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - в размере 6235 руб. 49 коп.

Исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также размера наследственных долей, стоимость долей наследников в указанном наследственном имуществе составила: Лебедевой Ю.В. – 1 315 057 руб. 26 коп. (3/5 доли от 2/6 долей квартиры на <адрес>) и 661 598 руб. (3/5 доли квартиры на <адрес>), несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – по 438 352 руб. 42 коп. (по 1/5 доле от 2/6 долей квартиры на <адрес>) и по 220 532 руб. 67 коп. (по 1/5 доле квартиры на <адрес>).

Обращаясь в суд с данным иском, Лебедева Ю.В. просит взыскать уплаченную ею задолженность по кредитным договорам, исходя из приходящихся на ФИО1 и ФИО2 долей в наследственном имуществе.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при отсутствии или недостаточности такового, кредитное обязательство, в силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Кроме того, в силу п.58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что Лебедева А.Ю. погасила имеющуюся задолженность по кредитным договорам в общем размере 1266670,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью…, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Лебедева Ю.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 25 декабря 1993 года.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным признать заемные обязательства, возникшие у ФИО3 по кредитным договорам перед АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» совместным долгом супругов ФИО3 и Лебедевой Ю.В., поскольку данные обязательства возникли в период совместного проживания супругов Лебедевых. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, в кредитных договорах, заключенных между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имеется указание, что заемщик заявляет и не заверят, что супруга заемщика не возражает против заключения настоящего договора. Также данные кредитные договора имели целевое назначение, а именно, погашение кредита, заключенного с ФИО3 от 02.06.2016, от 26.09.2017, от 21.11.2017.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО3 брал кредиты только с той целью, чтобы содержать Филькину С.В. и ее детей, никакими доказательствами объективно не подтверждены. То, что Филькина С.В. указывала в своем исковом заявлении о том, что ФИО3 помогал ей материально, не свидетельствует о целевом назначении кредита. То, что Филькина С.В. оплатила билеты ФИО3 с его кредитной карты АО «Тинькофф Банк», говорит лишь о то, что ей было известно о наличии данной карты. Из выписки по счета кредитной карты АО «Альфа-Банк» видно, что денежные средства тратились на приобретение продуктов питания.

Таким образом, принимая во внимания, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, является совместным долгом супругов ФИО3, то задолженность ФИО3 по кредитным договорам будет составлять 633 335, 10 руб.

В судебном заседании Лебедева Ю.Ю. также указывала, что задолженность она погасила за счет личных денежных средств. Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что на момент смерти ФИО3 на счете в ПАО «Сбербанк России» у Лебедевой Ю.В. имелись денежные средства в размере 1 105 970,04 руб. Из пояснений Лебедевой Ю.В. следует, что данную сумму она накопила в период брака из заработанных ею денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью…, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

После смерти ФИО3 в ноябре 2019 и декабре 2019 года, в том числе после предъявления требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» о погашении кредитной задолженности, Лебедевой Ю.В. со счета ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 998 000 руб., которые являются совместными денежными средствами супругов.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» и АО «Альфа-Банк» за счет личных денежных средств, так как перед погашением задолженности Лебедевой Ю.В. сняла денежные средства в размере 998 000 руб. со своего счета. Суд учитывает сумму в размере 499 000 руб. (как наследственную массу ФИО3) направленную на погашение данных кредитов.

Таким образом, так как стороны являются солидарными должниками в соответствии со ст. 323 ГК РФ, с Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 53 734,04 руб., исходя из следующего расчета:

62670,20:2 = 31335,10 руб. (задолженность ФИО3 перед АО «Альфа-Банк»;

105 000 руб.:2= 52500 руб. (задолженность ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк»);

(480 000 руб. + 619 000 руб.) :2 = 549500 руб. (задолженность ФИО3 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

(52500 руб. +549500 руб.) – 499 000 руб. = 103 000 руб.

31335,10 руб. + 103 000 руб. = 134335,10 руб. :5 х 2 = 53 734,04 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы оплаченную ею государственную пошлину по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска, а также комиссию банка в размере 1500 руб. за перевод денежных средств в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд признает данные расходы истицы ее убытками, которые также подлежат взысканию с ответчицы Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере 6835,49 руб. (600 руб. + 6235,49 руб.).

Истица также просит взыскать с ответчицы судебные расходы на представителя, однако, в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие оплату данных судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований следует отказать, что не лишает истицу при наличии подтверждающих документов в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования подлежит удовлетворению частично, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 2072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 734,04 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6835,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2072 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░