Решение по делу № 4А-402/2017 от 12.09.2017

Дело № 4а-402/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 16 октября 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Головина Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Андреева С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года, Андреев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Головин О.В. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 года в 18 часов 30 минут водитель Андреев С.Ф., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, в районе дома 22 строение 31 по Талажскому шоссе в городе Архангельске, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Андреев С.Ф. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Правильность выводов судей о событии указанного административного правонарушения и вине Андреева С.Ф. в его совершении подтверждаются приведенными в судебных решениях доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы защитника о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома 22 строение 31 по Талажскому шоссе в городе Архангельске. Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по
г. Архангельску поручил старшему инспектору по розыску отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО4 провести административное расследование (л.д. 4), который по окончании административного расследования составил протокол об административном правонарушении.

Защитник Головин О.В. в жалобе указывает, что по делу не была проведена экспертиза для установления характера и размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Андреев С.Ф. и его защитник не заявляли в письменной форме ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывали вид экспертизы, и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение.

Судьей самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась ввиду отсутствия необходимости в ее проведении, кроме того имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Головина О.В. о малозначительности совершенного Андреевым С.Ф. правонарушения о том, что у Андреева С.Ф. не было умысла покидать место ДТП, а также об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения судьи областного суда, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в решении судьи областного суда.

Несогласие с выводами судей, не является основанием к отмене вынесенных судебных решений.

По существу в жалобе на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении Андреева С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Андреева С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Головина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев