Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2020 ~ М-1381/2020 от 10.06.2020

производство №2-2108 / 2020

УИД 67RS0003-01-2020-002808-90

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Мансура Саламовича к Ахильговой Лейле Магомед-Башировне о взыскании денежных средств,

установил:

     Сулейманов М.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ахильговой Л.М.-Б. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу № по иску Сулейманова Саламу Абдулхамидовича к ФИО2, Ахильговой Лейле Магомед-Башировне о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и иску ООО «Алпина» к Сулейманову Саламу Абдулхамидовичу, Ахильговой Лейле Магомед-Башировне об освобождении имущества от ареста, судом частично удовлетворены требования истца Сулейманова С.А. Признаны недействительными сделки купли-продажи совершенные между ФИО2 и Ахильговой Л.М.-Б., в том числе, по договору купли-продажи № от 14.05.2018 в отношении земельного участка, площадью 25 525 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031004:61, по адресу: <адрес> последствия недействительности сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ахильговой Л.М.-Б. на земельный участок площадью 14 700 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031004:678, по адресу: <адрес>А, и восстановления записи о праве собственности на данный объект недвижимости ФИО2 В то же время, последствия недействительности сделки с другой частью земельного участка площадью 25 525 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031004:61, имеющей в настоящее время кадастровый №, общей площадью 10 825 кв.м, применены судом не были, поскольку Ахильговой Л.М.-Б. указанная часть была продана 19.07.2018 по договору купли-продажи ООО «Алпина», которое произвело ей оплату по договору купли-продажи за приобретенное имущество в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением от 19.07.2018. При этом, ООО «Алпина» было признано судом добросовестным приобретателем. Истец полагает, что указанные денежные средства, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки подлежали возврату от Ахильговой Л.М.-Б. ФИО2, который является должником истца по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 01.08.2018, в общей сумме более 30 000 000 руб., и следовательно, подлежат перечислению истцу в счет погашения долга ФИО8 по вышеперечисленным исполнительным производствам. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 и Ахильгова Л.М.-Б. фактически состоят в брачных отношениях, проживают совместно, имеют общих детей, ведут совместный бизнес, на протяжении длительного времени злоупотребляют процессуальными, не исполняют вступившие в законную силу судебные постановления, чем нарушают права истца, как взыскателя по исполнительным производствам.

    Просит суд взыскать с ответчика Ахильговой Л.М.-Б. в свою пользу денежные средства в размере 10 000 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сулейманов С.А. доводы иска поддержал, указав, что определением Промышленного райсуда г. Смоленска от 25.09.2019 произведена замена стороны взыскателя с Сулейманова С.А. на его правопреемника в лице Сулейманова М.С. по исполнительным листам, выданным Промышленным райсудом г. Смоленска серия ФС 022198069 от 27.07.2018 и серия ФС 022204233 от 29.01.2019. Также, обращает внимание суда на то, что действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679, общей площадью 10 825 кв.м были совершены Ахильговой Л.М.-Б. при наличии действующего ареста данного имущества на дату совершения сделки 19.07.2018, что также свидетельствует о злоупотреблении правом стороны ответчика.

    Представитель ответчика Ахильговой Л.М.-Б. по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поддержал представленные письменные возражения на иск, указав, что ФИО2 и Ахильгова Л.М.-Б. в зарегистрированном браке не состоят, и соответственно, общего имущества, нажитого в период зарегистрированного брака, не имеют. Денежные средства от продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679, общей площадью 10 825 кв.м, покупателем ООО «Алпина» были перечислены продавцу ИП Ахильговой Л.М.-Б., которая получив указанную сумму, произвела с нее оплату налога на доходы ИП. Каких-либо денежных обязательств перед истцом у Ахильговой Л.М.-Б. не имеется.

    Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, поддержав в судебном заседании представленные письменные возражения на иск, указав, что ФИО2 и Ахильгова Л.М.-Б. в зарегистрированном браке не состоят, и соответственно, общего имущества, нажитого в период зарегистрированного брака, не имеют. Доводы стороны истца о том, что ФИО2 и Ахильгова Л.М.-Б. проживают совместно, правового значения не имеют, поскольку в силу действующего законодательства правовые последствия возникают для лиц, состоящих в браке, зарегистрированном в установленном законом порядке.

    Третье лицо ООО «Алпина» в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что правовой заинтересованности в исходе спора не имеет, в связи с чем, разрешения заявленного иска оставляет на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения шлиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

    В судебном заседании установлено, что решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 21.12.2013, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016, с ФИО2 в пользу Сулейманова С.А. взыскано 7 500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5 612 500 руб.- проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013; 1 288 597 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 по 16.09.2013; 32 565 руб. 05 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. в возврат госпошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 39-52).

    Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 с ФИО2 в пользу Сулейманова С.А. взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные договором от 14.10.2008 в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 7 500 000 руб. с 17.09.2013 г. по день реального исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 13 112 500 руб. за период с 17.09.2013 по 08.10.2018 в размере 5 744 238 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением на сумму 13 112 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2018 по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 132 665 руб. 05 коп. за период с 31.05.2016 по 08.10.2018 в размере 27 078 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением на сумму 132 665 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2018 по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых (л.д. 53-57).

     Во исполнение указанных решений судом выданы исполнительные листы, на основании которых Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 01.08.2018 и №-ИП от 07.02.2019 соответственно в пользу взыскателя Сулейманова М.С. (л.д. 13.17).

    Решением Промышленного райсуда от 10.06.2019 по иску Сулейманова М.С. признаны недействительными сделки купли – продажи недвижимого имущества совершенные между ФИО3 и Ахильговой Лейлой Магомед-Башировной:

     - по договору купли-продажи № от 14.05.2018 в отношении здания конторы, площадью 181, 2 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031001:238 по адресу: <адрес>А;

     - по договору купли-продажи № от 14.05.2018 в отношении здания № материального склада с рампой, площадью 4287, 7 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031001:239, по адресу: <адрес>А;

     - по договору купли-продажи № от 14.05.2018 в отношении земельного участка, площадью 25 525 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031004:61, по адресу: <адрес>А.

     Применены последствия недействительности сделок путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ахильговой Лейлы Магомед-Башировны на здания конторы, площадью 181, 2 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031001:238 по адресу: <адрес>А; здание № материального склада с рампой, площадью 4287, 7 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031001:239, по адресу: <адрес>А, восстановив записи о праве собственности на данные объекты недвижимости ФИО4.

     Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Ахильговой Лейлы Магомед-Башировны на земельный участок площадью 14 700 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031004:678, по адресу: <адрес>А, восстановив записи о праве собственности на данный объект недвижимости ФИО4. В удовлетворении остальной части требований Сулейманову М.С. отказано.

    Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «Алпина». Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:679, общей площадью 10 825 кв.м освобожден от ареста, наложенного постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 по делу №Г-68/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от Промышленного РОСП г. Смоленска от 10.07.2018 по исполнительному производству № №; от запрета на совершение регистрационных действий наложенных определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 и от 25.07.2018.

    При этом, как следует из текста указанного решения, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 и Ахильговой Л.М-Б., мнимой сделки, как совершенной между взаимозависимыми лицами по заниженной рыночной стоимости, в отсутствие реального экономического содержания для сторон сделки, в том числе, с учетом доказанности дальнейшей фактической реализации его части первоначальным продавцом третьему лицу, согласно ранее достигавшихся договоренностей, в отношении единственного ликвидного имущества должника ФИО2 по отношению к кредитору Сулеманову С.А., что презюмируется первоначально существующим заемным обязательством, с учетом вступившего на дату рассмотрения дела в силу судебного постановления (ч. 2 ст. 61 ГПК), в условиях, когда в связи с привлечением должника к уголовной ответственности, в связи с совершением преступления, как стороной в судебном споре, для последнего не могла не являться очевидной реальная возможность наступления негативных последствий предусмотренных законом связанных с выявлением обстоятельств для пересмотра пусть и вступившего в законную силу судебного акта, что впоследствии и произошло.

    Судом констатировано, что описанные действия свидетельствуют о явном злоупотреблении правом должника на распоряжение своим имуществом в ущерб интересам кредитора, нарушая законодательный запрет установленный ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и частным случаем защиты права при котором в силу вышеприведенных разъяснений судебной практики является применение положений о недействительности ничтожной мнимой сделки.

    При этом, вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с совершением Ахильговой Л.М-Б. с частью имущества последующей сделки по отчуждению его в пользу иного лица, суд разрешил в совокупности с доводами ООО «Алпина» о добросовестности Общества, как приобретателя имущества, и придя на основании совокупности исследованных доказательств, к выводу о добросовестности приобретения ООО «Алпина» спорного имущества. В связи с удовлетворением требований ООО «Алпина» требования о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679, общей площадью 10 825 кв.м, судом оставлены без удовлетворения (л.д.67-90).

    Обстоятельства, установленные указанным решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 10.06.2019, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Свои требования истец обосновывает недобросовестностью действий должника ФИО2 и Ахильговой Л.М.-Б., как взаимозависимых лиц, проживающих совместно, ведущих общее хозяйство, имеющих общее имущество. Правовым результатом заявленного иска сторона истца для себя полагает защиту прав по исполнительным производствам, возбужденным по решениям Промышленного райсуда г. Смоленска о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 14.10.2008, а также процентов за пользование займом и процентов в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

    Анализируя доводы иска в совокупности с пояснениями стороны истца в судебном заседании, суд находит, что фактически заявлено требование об обращении взыскания на общее имущество ФИО2 и Ахильговой Л.М.-Б. в виде денежных средств в сумме 10 000 000 руб., полученных Ахильговой Л.М.-Б. от сделки с ООО «Алпина» в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679, общей площадью 10 825 кв.м.

    В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

     Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

     Таким образом, для возложения на Ахильгову Л.М.-Б., солидарной обязанности по возврату заемных средств по расписке от 14.10.2008, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, какие-либо долговые обязательству у Ахильговой Л.М.-Б. перед истцом Сулеймановым М.С., следующие из договора займа от 14.10.2008, отсутствуют, но наличествуют таковые у взаимозависимого лица ответчика – ФИО2

    Согласно п. 2 ст. 1 Семейного Кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

     Доказательств того, что ФИО2 и Ахильгова Л.М.-Б. состоят в браке, заключенном в органах записи актов гражданского состояния, материалы дела не содержат, не установлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего спора.

    В этой связи, само по себе, совместное проживание ответчика Ахильговой Л.М.-Б. и третьего лица ФИО2, не является безусловным основанием для взыскания с Ахильговой Л.М.-Б. денежных средств в зачет требований истца Сулейманова М.С. к должнику ФИО2 по долговой расписке от 14.10.2008.

    Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в РФ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

     Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997.

Учитывая, что решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу № уже предоставлена судебная защита нарушенных прав взыскателя Сулейманова М.С. в пределах, установленных действующим законодательством с учетом обеспечения прав добросовестного приобретателя, дальнейшие действия по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании решений Промышленного райсуда г. Смоленска о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Сулейманова М.С., относится к исключительной компетенции службы судебных приставов в лице ее уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца, как взыскателя по исполнительным производствам №-ИП от 01.08.2018 и №-ИП от 07.02.2019 действующим законодательством установлен иной способ защиты права, а потому заявленные исковые требования Сулейманова М.С. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

     в удовлетворении требований Сулейманова Мансура Саламовича к Ахильговой Лейле Магомед-Башировне о взыскании денежных средств, отказать.

    Взыскать с Сулейманова Мансура Саламовича государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова