Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2014 ~ М-3075/2014 от 17.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года

Дело № 2-3563/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Лиманской Н.В.

с участием представителя заявителя Мешковой Ю.С.

представителей заинтересованного лица Жапловой О.А., Чалой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Степановой М.А. от 10 июля 2014 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от 13.02.2014 о возложении на должника обязанности в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с указанием сведений о ее работе, предшествующих поступлению на работу к ИП Смирнову С.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником только 26.02.2014, при этом требования исполнительного документа исполнены в этот же день передачей судебному приставу-исполнителю дубликата трудовой книжки для дальнейшем передачи взыскателю. Однако в июле 2014 года ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. После обращения к судебному приставу-исполнителю было сообщено, что взыскатель не считает требования исполнительного документа исполненными и настаивает на заполнении имеющегося у нее экземпляра трудовой книжки. Впоследствии в отношении него было вынесено постановление от 10 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не была установлена вина должника, требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок и надлежащим образом, в связи с чем вынесение постановления об исполнительском сборе неправомерно. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Мешкова Ю.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского округа г. Мурманска, действующая на основании доверенности, Чалая С.Н., представитель УФССП по Мурманской области, действующая на основании доверенности, Жаплова О.А. в судебном заседании с требованиями не согласились, представили письменные возражения. Пояснили, что 26 февраля 2014 года Смирнов С.А. представил в отдел судебных приставов дубликат трудовой книжки, оформленной на имя ФИО1, однако она не была принята взыскателем, поскольку не соответствовала требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. 28 февраля 2014 года в отделе судебных приставов было получено письменное объяснение от взыскателя ФИО1, в котором она ссылалась на длительное не исполнение решение суда и ходатайствовала о внесении соответствующей записи в дубликат трудовой книжки о её работе у ИП Смирнова С.А., при этом дубликат трудовой книжки был самостоятельно заполнен ФИО1 и представлен в отдел судебных приставов. Указали, что постановлением начальника отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 01 марта 2014 года ранее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2014 года, в указанном постановлении должнику предлагалось в период с 27 февраля 2014 года по 05 марта 2014 года исполнить решение суда и оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с утвержденной Инструкцией, однако Смирнов С.А. требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Просили в удовлетворении заявления отказать. Также полагали, что Смирновым С.А. без уважительных причин пропущен срок на обжалование данного постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ИП Смирнова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из заявления следует, что Смирновым С.А. добровольно исполнено требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 13 февраля 2014 года, на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство № о возложении на индивидуального предпринимателя Смирнова С.А. обязанности в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с указанием сведений о ее работе, предшествующих поступлению на работу к ИП Смирнову С.А. Согласно данному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этим же постановлением должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Законом – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности в размере <данные изъяты>, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Смирновым С.А. лично 26 февраля 2014 года.

Постановлением начальника отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 01 марта 2014 года ранее вынесенное постановление от 26 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> отменено, должнику предоставлен срок с 27 февраля 2014 года по 05 марта 2014 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пояснения представителя заявителя Мешковой Ю.С., требование исполнительного документа было исполнено Смирновым С.А. и 26 февраля 2014 года дубликат трудовой книжки ФИО1 был передан судебному приставу-исполнителю Степановой М.А.

Между тем, установлено, что после предъявления дубликата трудовой книжки взыскателю ФИО1 и получении от нее объяснений, было установлено, что представленный Смирновым С.А. дубликат трудовой книжки оформлен в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, поскольку в разделе сведения о работе в графе 4 (наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись) отсутствовали записи: номер приказа о зачислении, дата приказа о зачислении, переводе, увольнении, отсутствовали сведения о присвоенной квалификации с указанием на номер диплома и дату выдачи. Кроме того, в нарушении указанной Инструкции в дубликате трудовой книжке не были проставлены порядковые номера вносимой записи, дата приема на работу. В связи с чем, трудовая книжка, оформленная Смирновым С.А. и представленная им 26 февраля 2014 года в отдел судебных приставов не было принята, следовательно, требование исполнительного документа не было исполнено должником.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя Мешковой Ю.С. в судебном заседании.

Кроме того, в период с 27 февраля 2014 года по 05 марта 2014 года Смирновым С.А. также не были приняты попытки к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем 05 марта 2014 года должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 13 марта 2014 года к 12 часам и необходимости представления документов, подтверждающих работу ФИО1 у ИП Смирнова С.А. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя должником 24 марта 2014 года посредством заказной почты были направлены истребуемые документы. Однако дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Инструкцией, не был представлен, требование о явке к судебному приставу-исполнителю от 05.03.2014, 24.03.2014 оставлены без внимания.

Установлено, что взыскателем ФИО1 самостоятельно оформлен дубликат трудовой книжки и представлен судебному приставу-исполнителю, однако в нем отсутствовали записи о работе у ИП Смирнова С.А. Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, 19 мая 2014 года в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

09 июля 2014 года Смирновым С.А. внесена соответствующая запись в дубликат трудовой книжки ФИО1, оформленной непосредственно взыскателем, 10 июля 2014 года дубликат трудовой книжки передан ФИО1

Согласно статье 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом должник должен доказать, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона.

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют требованиям ст.ст. 105, 112 Закона. Кроме того, при установлении срока добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 12 ст. 30 Закона, установила максимальный предел данного срока. При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления, должник не представил доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непредотвратимых и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие об исполнении решения суда как в установленный в решении срок, так и в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в том числе после установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа с 27 февраля 2014 года по 05 марта 2014 года.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что Смирновым С.А. с момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении решения суда или об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель исполнил требования закона и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, обоснованно указав, что доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником не представлено.

Относительно доводов представителей заинтересованного лица о пропуске истцом срока для обращения с данным заявлением в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом –исполнителем Степановой М.А. вынесено оспариваемое постановление 10 июля 2014 года, и направлено в адрес должника 15 июля 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела копии заграничного паспорта Смирнова С.А., последний выехал за пределы Российской Федерации 15 июля 2014 года и возвратился 05 августа 2014 года, что подтверждается отметками пограничного контроля.

Таким образом, о вынесенном постановлении должник не был уведомлен в период с 10 июля 2014 года по 18 июля 2014 года как указывается представителем заинтересованного лица.

Согласно представленным сведениям, постановление от 10 июля 2014 года получено лично Смирновым С.А. 06 октября 2014 года, заявление об оспаривании постановления направлено в Ленинский районный суд г. Мурманска 14 октября 2014 года, то есть в пределах десятидневного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим заявлением заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не противоречит требованиям закона, вынесено надлежащим лицом и в пределах его полномочий.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Смирнова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Степановой М.А. от 10 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  О.Р. Лобанова