Решение по делу № 2-1514/2015 ~ М-1285/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новотроицкий городской суд Оренбургской Области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что она работала менеджером в агентстве недвижимости «Город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО5 В ноябре 2010 года в агентство обратился ФИО6 с просьбой подыскать ему для покупки жилья. В январе 2011 года в агентство обратился ФИО3 с предложением продать через агентство недвижимости несколько квартир в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, находясь в помещении агентства недвижимости «Город», ФИО6, будучи уверенным в реальной возможности получения в собственность квартиры путем заключения социального найма, передал через ФИО11 (Кириллову) А.О., ФИО3 денежные средства в размере 900000 рублей, из которых вначале 30000 рублей, а затем 870000 рублей. ФИО3, завладев данными денежными средствами, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Путенихина, по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ширяева, по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Комисаровой, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 912200 рублей, из которых 900000 рублей – сумму переданных ФИО3 денег, а 12200 рублей- сумма, взысканная приставом по исполнительному производству, указывая, что в 2011 году, до вынесении судом приговора в отношении ФИО3, где она проходила свидетелем по делу, в суд с иском к ней обратился ФИО6, и с нее в пользу ФИО6 было взыскано 900000 рублей. В порядке исполнения решения судебным приставом с нее была взыскана сумма 11200 рублей. Считает, что ей причинен имущественный вред преступлением, совершенным ФИО3 По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ она проходила свидетелем по делу, потерпевшей не являлась, а потерпевшим проходил по делу ФИО6. ФИО6 с иском к ФИО3 не обращался. Сумму 900000 рублей ей передал ФИО6 в январе 2011 года, вначале ДД.ММ.ГГГГ сумму 30000 рублей, а затем 870000 рублей. Деньги в сумме 900000 рублей она передала ФИО3, о чем была составлена расписка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не согласен. Пояснил, что истец ФИО1 по уголовному делу проходила свидетелем, а потерпевшим по делу являлся ФИО6, в связи с чем ФИО6 и должен разрешать с истцом этот вопрос. Деньги в сумме 900000 рублей – это деньги ФИО6 Кроме того, срок исковой давности по иску ФИО1 также истек., деньги были переданы в 2011 году.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Путенихина, по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ширяева, по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Комисаровой, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Из приговора Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ширяева следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6, находясь в помещении АН «Город», расположенному по адресу Оренбургская Область <адрес>, будучи уверенным в полномочиях ФИО3 и реальной возможности получения в собственность квартиры путем заключения договора социального найма жилого помещения по программе «Переселения граждан МО <адрес> из ветхого и аварийного жилого фонда на 2005-2010 года», с ее последующей приватизацией, не зная о том, что выбранная им квартирапринадлежит на праве собственности ОООСК Горизонт, поверив в обман ФИО3, дал согласие на приобретение данной квартиры и передал через ФИО7 ФИО3 паспорт гражданина РФ на свое имя и денежные средства в сумме 30 000 рублей, якобы необходимые для регистрации его в ветхом и аварийном жилье. …. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 17 часов 00 минут находясь в помещении АН «Город», расположенном по адресу:<адрес>, передал черезФИО7 паспорт на его имя, с оттисками штампов отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> о регистрации в ветхом жилье, расположенном по адресу:Оренбу4ргская область, <адрес>, ключ от <адрес>, расположенной в <адрес> и подложный договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, которыйФИО6, будучи уверенным в его подлинности собственноручно подписал, после чегоФИО6 передал черезФИО7 ФИО3 оставшиеся денежные средства в сумме 870 000 рублей, который действуя умышленно, незаконно, путем обмана завладев данными денежными средствами обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Как следует из приговора Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшим по данному делу проходил ФИО6, гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном процессе потерпевшим ФИО6 не был заявлен. Истец ФИО11 (ФИО7) проходила по данному уголовному делу свидетелем, не являлась потерпевшей.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ года, фамилия изменена с ФИО7 на ФИО1

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, а также из приговора Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, деньги в сумме 900000 рублей принадлежали ФИО6, были переданы потерпевшим ФИО6 через ФИО7 – ФИО8

Таким образом, учитывая, что деньги в сумме 900000 рублей фактически были переданы ФИО6 через ФИО11 (ФИО7)

ФИО3, основания для взыскания со стороны ФИО1 от ФИО3 суммы 900 000 рублей, отсутствуют.

ФИО1 к материалам дела приобщена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО11 (ФИО7) сумму денег в размере 900000 рублей.

Между тем, как следует из содержания расписки, данная расписка не свидетельствует о том, что ФИО8 взял в долг деньги у истца, с обязанностью возвратить данную сумму денег.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО1 заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласностатье 199Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Путенихина, по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ширяева, по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Комисаровой, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 (Кириллова ) выступала по данному делу свидетелем, знала о вынесенном приговоре.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований истца являлось возмещение имущественного вреда, причиненного ответчиком в результате преступления, о нарушении своего права истец могла узнать только после вступления в законную силу приговора Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была установлена вина ответчика в совершении преступления.

Учитывая, что в суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, а приговор Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что до вынесения судом приговора, по гражданскому делу по иску ФИО6 к ней, решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с нее была взыскана в пользу ФИО6 сумма 900000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, судебные издержки в доход бюджета в размере 11200 рублей.

Как следует из решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании суммы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО9 была взыскана в пользу ФИО6 сумма 900000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, судебные издержки в доход бюджета в размере 11200 рублей.

Между тем, из содержания решения следует, что сумма в размере 900000 рублей была взыскана с ФИО11 (Кирилловой ) А.О на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО6 денег в сумме 900000 рублей.

Относительно взыскания суммы 12200 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

К материалам дела истцом приобщены Акт о наложении ареста (описи) на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем из данных документов не следует, что сумма 12200 рублей взыскана с ФИО1 (Кирилловой). Кроме того, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО7 (ФИО11) в пользу взыскателя ФИО6, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ФИО3 в пользу ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания истцом ФИО1 с ответчика ФИО3 суммы 912200 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Г.В.Сидилева Копия верна:

Судья Г.В.Сидилева