Решение по делу № 2-2939/2014 ~ М-2531/2014 от 23.06.2014

Гражданское дело № 2-2939/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2014 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего             Гохкаленко М.Г.

с участием помощника прокурора Скляр Г.А.

при секретаре                 Есмаганбетовой Г.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О.В. к Вопилову А.В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипова О.В. обратилась в суд с иском к Вопилову А.В. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата обезличена>. Ответчик в спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован с <дата обезличена>, в квартиру фактически не вселялся, членом семьи не является. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Просит выселить Вопилова А.В. из спорной квартиры, без предоставления иного жилого помещения (л.д. 5).

Истец Архипова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается распиской, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Штых И.О., действующий на основании доверенности от 05.06.2014г. (л.д. 8), поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Вопилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Скляр Г.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры является Архипова О.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата обезличена> г. Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Магнитогорска, о чем истице выдано регистрационное удостоверение № 132 от <дата обезличена> г. ( л.д.11).

Из справки № 208 от <дата обезличена> г. (л.д. 7), поквартирной карточке следует, что ответчик Вопилов А.В. состоит на регистрационном учете с 05.04.1999г. по вышеуказанному адресу и по настоящее время, родственником истцу не приходится.

Представитель истца Штых И.О. в судебном заседании пояснила, что ответчик в квартире не проживает, никогда не вселялся. Добровольно выселиться из квартиры отказывается.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д.16).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не приобретено.

Вопилов А.В. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с ней не ведет, прав в отношении жилого помещения не заявлял, вселиться не пытался.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Архиповой О.В., то для ответчика право пользования жилым помещением должно быть прекращено.

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования жилым помещением ответчиками, материалы дела не содержат.

Регистрация ответчика препятствует истцу в реализации права собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой О.В. удовлетворить.

Выселить Вопилова А.В. из квартиры № <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий