Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 (1-155/2014;) от 23.05.2014

Дело №1-9/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 24 февраля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - ФИО7,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО4,

представителей потерпевшего-адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Елисеева В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> не судимого:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Елисеев В.А. управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель Елисеев В.А., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель механического транспортного средства должен иметь соответствующие документы, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, которого в качестве пассажира перевозил без мотошлема, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, запрещающего водителю при управлении мотоциклом перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> <адрес>, в нарушение требований п.10.2 ПДД, Елисеев В.А. избрал скорость движения мотоцикла 110 км.ч., превышающую установленное ограничение скорости в населенных пунктах до 60 км.ч., и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.11.2 ПДД РФ начал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности и в том, что движущийся впереди в попутном направлении по той же полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>» (ФИО3 ФИО2), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 подал сигнал поворота налево, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им мотоцикла вплоть до полной остановки, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, с целью объезда, применил маневр отворота налево, изменив первоначальную полосу движения, вследствие чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, Елисеев В.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пассажиру мотоцикла марки «<данные изъяты>, ФИО4, с которыми последний был доставлен в КГУЗ «Краевая клиническая больница».

В результате ДТП ФИО4 была причинена сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с развитием острой эпидуральной гематомы в правой лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния в левой височной области, линейными переломами теменной кости справа, височной кости слева, ушибленной раной теменной области, кровоподтеками лица; разрыв лонного, крестцово-подвздошного сочленения; множественные ссадины тела, конечностей. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом костей свода черепа отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Елисеевым В.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Елисеев В.А. вину по предъявленному обвинению фактически не признал, возражая против применения акта амнистии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя мотоциклом, двигался по <адрес> в <адрес> по правой полосе движения со скоростью 50 км.ч. Перед ним двигался автомобиль иностранного производства белого цвета, примерно со скоростью 40 км.ч. Приближаясь к данному автомобилю, он решил совершить маневр обгона. Убедившись в отсутствии других участников движения, он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона. У автомобиля «ФИО3» указатель поворота включен не был. Когда до автомобиля оставалось около 5 метров, водитель автомобиля неожиданно начал поворачивать налево, тем самым создал ему помеху на пути следования, и он применил экстренное торможение. В результате чего, заднюю часть мотоцикла занесло и мотоцикл начал заваливаться набок, пришлось отпустить тормоза, чтобы выправить мотоцикл. Пытаясь уйти от столкновения, он начал уводить мотоцикл влево к обочине, надеясь, что водитель автомобиля его увидит и пропустит, но он по сторонам вообще не смотрел. Далее произошло столкновение с автомобилем. Удар пришелся на переднее колесо мотоцикла в переднюю левую сторону автомобиля, а именно бампер и крыло. После столкновения его и ФИО4 отбросило через капот автомобиля, и они упали на площадку перед магазином. Считает виновником ДТП водителя автомобиля ФИО3 Хлыстунову, которая не включила указатель поворота, не уступила дорогу мотоциклу, который на тот момент совершал маневр обгона ее автомобиля и не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другому участнику движения. Хлыстунова нарушила правила дорожного движения, в результате чего, покалечен был не только ФИО4, но и он (Елисеев). По мнению подсудимого, следствие велось предвзято. Следственный эксперимент проводился с нарушениями, а именно: о времени проведения эксперимента он не был предупрежден заранее; был лишен возможности прийти с адвокатом; все его замечания игнорировались. Данные следственного эксперимента были представлены для проведения экспертизы, выводом которой явилось, что водитель мотоцикла, двигаясь со скоростью 60 км.ч., имел возможность остановиться, применив экстренное торможение. Была проведена независимая экспертиза, которая пользовалась теми же данными, полученными при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой являются противоположными выводам автотехнической экспертизы. Обвинительное заключение не содержит логики и никаких доказательств, а факты и обвинительные фразы, изложенные в нем, противоречат сами себе. Показания Михайлова, Беер, Григорьевой и Зеленова, которые подтвердили, что алкоголь он не употреблял, были умышленно удалены следователем.

Не смотря на отрицание вины Елисеевым В.А., виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях, то есть в совершении преступления подтверждается, по мнению суда, всеми исследованными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.

Виновность Елисеева В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в части момента передачи мотоцикла Елисееву В.А., поддержавшему в полном объеме показания на следствии, который показал, что в его собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>, который он купил в июне 2013 года. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, катался на своем мотоцикле по <адрес>. Спиртные напитки не употреблял, заехал в кафе, где выпил кофе и воду. Утром вернулся в <адрес> вместе со ФИО35 Елисеевым В. и другими, которые ехали на автомобиле Елисеева С. Он отвез Стрельченко домой, а сам поехал на берег Качи. Елисеев В. просил у него прокатиться на мотоцикле, сначала он отказывал, но после уговоров согласился. Сначала за руль мотоцикла сел он (ФИО4), Елисеев В. был сзади, они приехали в <адрес> 13 Борцов, и Елисеев В. пересел за руль, они поехали без шлемов, куда и зачем, подробности, не помнит, а также обстоятельства произошедшего пояснить не может. В сознание пришел в больнице, находился 11 дней в коме. В результате этого дорожно транспортного происшествия он частично потерял память, поскольку сильно ударился головой, но сейчас память восстанавливается. Позже ему стало известно, что они с Елисеевым В. на мотоцикле попали в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями в ходе предварительного следствия в части даты, в полном объеме поддержавшего показания, данные на следствии, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду примерно часов в 12, он шел пешком по правой обочине <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> <адрес>. Погода была солнечная, было светло, дорога была сухая. Проходя мимо магазина обратил внимание на светлый автомобиль «ФИО3», который находился на полосе в направлении <адрес> и собирался повернуть налево к магазину на противоположной стороне дороги. Когда он находился около автомобиля, то услышал мужские голоса: «Тормози» и «Проскочим». Обернулся назад и увидел, что автомобиль практически остановившись с очень маленькой скоростью поворачивал налево, пересекая встречную полосу. В это время в попутном с автомобилем направлении по встречной полосе двигался мотоцикл, примерно со скоростью 80-90 км.ч, за рулем сидел Елисеев, а пассажиром был ФИО4, оба были без шлемов. После чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем на встречной полосе движения, водитель и пассажир мотоцикла упали. Удар пришелся передней частью мотоцикла в переднее левое крыло автомобиля. У автомобиля был задолго до поворота включен левый указатель поворота.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ехала с ФИО15 в качестве пассажира на переднем сидении на автомобиле последней ФИО3. За рулем находилась ФИО15, двигались они в <адрес> <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно со скоростью 40 км.ч. Они с ФИО15 собирались подъехать к магазину, который находится по ходу их движения слева. При повороте к магазину ФИО15 заблаговременно включила левый сигнал поворота и остановилась, постояв немного с включенным сигналом поворота, начала медленно, примерно со скоростью 5 км.ч движение поворота. Автомобиль ФИО15 практически пересек встречную полосу движения, как вдруг произошел удар передней частью мотоцикла в левое переднее крыло автомобиля. Мотоцикл ехал в попутном направлении по встречной полосе. Парней, сидящих на мотоцикле перекинуло через автомобиль, они были без шлемов, она увидела, что пассажир мотоцикла был без сознания, а водитель с сильными переломами. Кто-то вызвал скорую помощь и их увезли. Погодные условия, видимость и дорога были сухие.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 около 12 часов ехали на ее (Хлыстуновой) автомобиле «ФИО3» по прямой асфальтированной дороге, которая предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. За рулем находилась она, а ФИО14 сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к магазину, который находится слева по ходу ее движения со скоростью 40 км.ч. При подъезде к повороту на магазин, она снизила скорость, после чего остановилась на перекрестке. При подъезде к перекрестку и находясь на расстоянии примерно около 50 метров до него, она включила левый указатель поворота, постояв на своей полосе с включенным поворотом примерно 3-5 секунд, посмотрела в левое боковое зеркало и зеркало заднего вида, дорога просматривалась примерно около 100 метров, убедившись в том, что отсутствуют обгоняющие транспортные средства, очень медленно не более 5 км.ч. начала поворачивать налево. Когда передняя часть автомобиля находилась почти около левого края дороги, произошло столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном направлении по встречной полосе. Место столкновения находилось ближе к левому краю дороги. Она вышла и увидела, что на земле лежит молодой человек, далее находился еще один, оба были без шлемов, вызвали скорую, которая увезла их в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в части даты произошедшего, марки автомобиля и мотоцикла, поддержавшего в полном объеме показания, данные на следствии, который пояснил, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на место ДТП в <адрес> <адрес> около магазина в районе <адрес>, где находился автомобиль ФИО3 передней частью на левой обочине, задней на проезжей части, а мотоцикл Хонда находился перед передней частью автомобиля. Водителя мотоцикла и пассажира уже увезли в больницу. Водитель автомобиля поясняла, что перед совершением поворота налево заранее включила сигнал поворота, убедилась в отсутствии транспортных средств, и начала совершать маневр поворота, после чего почувствовала удар в переднюю часть автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что летом в июле 2013 года был приглашен в качестве понятого при осмотре места ДТП в <адрес> <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля ФИО3 и мотоцикла Хонда. Автомобиль стоял на полосе встречного движения, мотоцикл относительно автомобиля был впереди. У автомобиля было повреждено левое переднее крыло, бампер, у мотоцикла повреждена передняя часть. Водителя и пассажира уже увезли в больницу, с водителем автомобиля он не разговаривал. Все замеры расположения транспортных средств проводились с его участием и второго понятого, никаких замечаний от участников не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями, данными на следствии по причине противоречий в части того, что свидетель не общался с водителем автомобиля, в полном объеме поддержавшего показания, данные в ходе следствия, что накануне вечером перед случившимся, т.е. ДД.ММ.ГГГГ катались с ФИО4 на мотоцикле по поселку, приехали в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, там встретили знакомых, в том числе и Елисеева ФИО5 В кафе пробыли до утра, затем поехали в <адрес> 13 Борцов на Качу. Елисеев просил у ФИО4 покататься на мотоцикле, но последний отказывал. Ближе к обеду ФИО4 с Елисеевым уехали на мотоцикле в поселок, за рулем находился ФИО4. Через какое-то время ФИО4 позвонил ФИО39 ФИО34 поговорил с ним, потом опять набрал его, но телефон не отвечал. Он (ФИО18) и ФИО34 поехали искать ФИО4 и Елисеева ФИО5. Подъезжая к павильону на <адрес> увидели на дороге светлый автомобиль и мотоцикл ФИО4, между которыми, как они поняли, за несколько минут до их приезда произошло столкновение. ФИО4 и Елисеев лежали на земле. Водителем автомобиля была женщина, которая пояснила, что она собиралась повернуть налево и когда находилась на встречной полосе произошло столкновение с мотоциклом.

Показаниями эксперта ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что проводил две автотехнические экспертизы на основании представленных материалов дела, исходных данных и в соответствии с существующими специальными методиками. В результате чего, пришел к выводам, что при заданных исходных данных водитель мотоцикла «<данные изъяты>» торможение не применял, имеется след торможения одного колеса, который может образоваться в процессе блокирования колеса. В результате исследования пришел к выводам, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью путем применения торможения с остановкой до места столкновения, предотвратить его. Удаление мотоцикла от места столкновения на момент возникновения опасности при скорости движения 60 км.ч. составляет 49,7-82,3 метра, а при скорости движения 110 км.ч., составляет 91,1-150,9 метра. Угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла в момент первоначального контакта составляет около 90 градусов, ответить на вопрос как располагался автомобиль и мотоцикл относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта, не представляется возможным.

Показаниями свидетеля ФИО20, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, отдыхал с друзьями. Утром, примерно в 07 часов 00 минут на своем автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, поехал в <адрес> 13 Борцов на берег реки <данные изъяты>. С ним в автомобиле находились ФИО5, Трубицин, Беляк. За его автомобилем, на мотоцикле «<данные изъяты>» ехал ФИО4 со Стрельченко. На автомобиле сразу поехал на реку, а ФИО4 поехал кататься по поселку. Они расположились на берегу реки, где отдыхали. Примерно через 15 минут приехал ФИО4. Елисеев ФИО5 в течении всей ночи уговаривал ФИО4 дать ему прокатиться на мотоцикле, но ФИО4 отказывал. Через некоторое время, находясь на берегу реки, заметил, что ФИО4 и Елисеев ФИО5 отъезжают на мотоцикле ФИО4. За управлением мотоцикла находился ФИО4, они были без защитных шлемов. Минут через 20 позвонил ФИО4 и спросил, когда они приедут. ФИО4 сказал, что они находятся у Елисеева и уже возвращаются. Через 15 минут он снова начал звонить ФИО4, но тот трубку не брал. Тогда он вместе с Трубициным поехали искать ФИО4 и Елисеева. Проехав примерно метров 200, увидел, что перед поворотом к магазину «Продукты» на <адрес>, на проезжей части стоит знак аварийной остановки. Когда подъехал ближе, увидел стоящий около магазина автомобиль белого цвета, иностранного производства. Перед автомобилем лежал мотоцикл ФИО4. Елисеев лежал около мотоцикла, а ФИО4 лежал на автобусной остановке. Елисеев находился в сознании, а ФИО4 был без сознания. Кто еще находился на месте ДТП, не помнит. Погода была жаркая, без осадков. Дорожное покрытие на месте ДТП асфальтированное. Водителем автомобиля была девушка. Она ничего не поясняла. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли пострадавших в больницу. На автомобиле были повреждены переднее левое крыло, передний бампер, левая блок-фара, капот. На мотоцикле были повреждены фара, спидометр, переднее колесо, зеркала, трубы, масляный фильтр, радиатор (т.1 л.д.114-117).

Показаниями свидетеля ФИО21, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что работает в должности следователя СО МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. После 12 часов в составе следственно-оперативной группы выехала на место ДТП, которое имело место в <адрес> 13 Борцов. По приезду на место обнаружила, что произошло столкновение автомобиля марки «ФИО3» и мотоцикла, в результате которого водитель и пассажир мотоцикла пострадали и на момент приезда следственно-оперативной группы были госпитализированы. Автомобиль марки «ФИО3» был направлен передней частью в сторону левого края проезжей части <адрес> при движении в сторону <адрес>, мотоцикл лежал около передней части автомобиля. В ходе осмотра места происшествия следов торможения автомобиля марки «ФИО3» обнаружено не было, был обнаружен след юза мотоцикла длиной 0,55 метра. На месте происшествия водитель автомобиля марки «ФИО3» пояснила, что заблаговременно до момента совершения маневра поворота налево включила левый указатель поворота. (т.1 л.д.122-123).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22, которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО17 по обстановке на месте происшествия (т.1 л.д.126-127).

Кроме того, виновность Елисеева В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и представленными письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения правонарушения и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому проезжая часть <адрес> шириной 6,4 метра, предназначена для движения в двух направлениях, прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без дефектов дорожного покрытия, дорожной разметки нет. Автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП располагается на расстоянии 7,5 метра от переднего правого колеса до угла <адрес> «Б» <адрес>, расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 1,5 метра, от заднего левого колеса 1,1 метра. Мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП располагается на левой обочине, расстояние от переднего колеса до левого края проезжей части составляет 3,3 метра, до угла <адрес> «Б» <адрес>,7 метра. Место столкновения располагается на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 10,65 метра до угла <адрес> «Б» <адрес> проезжей части зафиксирован след юза мотоцикла длиной 0,55 метра, начало следа юза зафиксировано на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 10,65 метра до угла <адрес> «Б» <адрес>, окончание на расстоянии 0,9 метра от левого края проезжей части, (т.1 л.д. 30-38), -заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 отмечена сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с развитием острой эпидуральной гематомы в правой лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния в левой височной области, линейными переломами теменной кости справа, височной кости слева, ушибленной раной теменной области, кровоподтеками лица; - разрыв лонного, крестцово-подвздошного сочленения; - множественные ссадины тела, конечностей. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом костей свода черепа, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.74-78)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО42 и ФИО45, согласно которому 14.07.2013г. около 12 часов ФИО42, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> ходу движения слева имеется магазин, куда они собирались зайти. ФИО42 включила левый указатель поворота и начала снижать скорость и остановилась напротив поворота к магазину. Постояв с включенным указателем поворота 3-5 секунд, посмотрела в зеркала заднего вида, убедилась, что отсутствуют обгоняющие транспортные средства, начала медленно не более 5 км.ч поворачивать налево, когда передняя часть автомобиля практически находилась около левого края дороги, произошло столкновение с мотоциклом, двигающимся по встречной полое в попутном с ней направлении (т.1 л.д.102-104),

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, который указал, что при подъезде к магазину автомобиль ФИО3 с включенным левым указателем поворота снизил скорость, после остановился, постояв короткое время начал совершать маневр поворота налево с места с небольшой скоростью. Фомкин находился на расстоянии 18.7 метра от угла дома и на расстоянии 1 метра от левого края дороги. Автомобиль начал медленно пересекать встречную полосу движения. В это время услышал мужские голоса «тормози» и «проскочим», обернулся, увидел на мотоцикле Елисеева и ФИО4. Произошло столкновение, Елисеев и ФИО4 слетели с мотоцикла и упали на землю. Место столкновения находилось на расстоянии 5,3 метра от правого края дороги и на расстоянии 10,6 метра от угла дома. Место нахождения Елисеева после столкновения на расстоянии 2,1 метра от левого края дороги и на расстоянии 6,7 метра от угла дома; ФИО4 на расстоянии 6,1 метра от левого края дороги и на расстоянии 14,7 метра от угла дома (т.1 л.д.109-113),

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Елисеева В.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: открытый оскольчатый перелом диафизов мало-и большеберцовой костей нижней трети левой голени, рвано-ушибленной раны левой голени; гематомы паховой области и мошонки. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит открытый оскольчатый перелом диафизов мало- и большеберцовой костей нижней трети левой голени отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, каких-либо сведений о состоянии алкогольного или иного опьянения у Елисеева В.А. не имеется (т. 1 л.д.139-142).

-протоколом осмотра предметов - мотоцикла марки «ХОНДА CB400SF», государственный регистрационный знак 0387 АК/24, согласно которому стрелка разбитого спидометра мотоцикла зафиксирована на отметке 110 км/ч. (т. 1 л.д. 145-147),

-протоколом следственного эксперимента от 16.10.2013г., проведенного с участием ФИО15 и Елисеева В.А, согласно которому полоса движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, располагается на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части при движении в сторону <адрес> момент совершения маневра поворота налево удаление автомобиля марки «<данные изъяты>, от места столкновения составляло 2,2 м. По версии водителя ФИО15 автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, преодолевает расстояние от середины проезжей части до места столкновения равное 3,8 м за 1) 5, 38 сек; 2) 4,07 сек; 3) 5,38 сек. По версии водителя Елисеева В.А. автомобиль марки «<данные изъяты>, преодолевает данное расстояние за 1) 2, 44 сек; 2) 3,0 сек; 3) 3,49 сек. (т. 1 л.д.188-194),

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: водитель мотоцикла «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения с момента начала маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>»; удаление мотоцикла «<данные изъяты>» от места столкновения на момент возникновения опасности при скорости движения 60 км/ч составляет 49,7 / 82,3 метра, при скорости движения 110 км/ч составляет 91.1 / 150,9 метра. (т. 1 л.д.200-201),

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент первоначального контакта составлял около 90 °С (т. 1 л.д.208-209),

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.2 л.д.50-51),

-справкой гидрометеорологического центра от 6.09.2013г. о том, что в указанный период времени осадки и другие атмосферные явления не наблюдались (т.2 л.д.53).

К показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что к нему приехал знакомый ФИО23, который работает в МО МВД «Емельяновский» с листами бумаги, которые он подписал, и не помнит, чтобы давал показания следователю, суд относится критически, поскольку потерпевший подтвердил наличие его подписей в протоколе допроса. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, пояснившего в судебном заседании, что никакого отношения к настоящему делу он не имеет, и никаких документов, касающихся данного дела он ФИО4 для подписи не привозил, в том числе и протокол допроса, а также показаниями следователя ФИО24, пояснившего в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Едисеева В.А., потерпевшим по делу является ФИО4, которого он вызывал к себе для проведения допроса в кабинет 2-02 СО МО МВД «Емельяновский», протокол изготавливался на компьютере, никому никаких поручений о производстве допроса потерпевшего вне кабинета, он не мог давать и не давал. Потерпевший показания давал добровольно, в ходе произвольного рассказа, после чего ставил свои подписи. Кроме того, согласно журналу учета посетителей, потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был вызван на допрос к следователю ФИО24, о чем в журнале имеется отметка о явке потерпевшего к следователю. Далее в судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил вышеизложенное, в связи с чем, суд признает достоверными показания ФИО4 относительно ДТП, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО26, о том, что ее сын (Елисеев В.А.) приезжал на мотоцикле с ФИО4, который находился за рулем мотоцикла, сын был абсолютно трезв, попросил ключи от машины, чтобы взять канистру, если бы он был в состоянии опьянения, то она бы не дала ключи, после чего они уехали, позже она стала звонить сыну, но телефон не отвечал, затем ФИО5 перезвонил и сказал, что они попали в аварию, она поехала на место ДТП, где увидела лежащего переломанного сына и ФИО4 с перебитой головой, и показания свидетеля ФИО27, о том, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>», где накануне ночью до утра были Елисеев и ФИО4, Елисеев ничего кроме кофе не пил, это ей запомнилось, потому что на Елисееве кофе закончился, свидетельствуют лишь о том, что ФИО5 находился в трезвом состоянии, и не могут служить доказательством отсутствия его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, Елисееву В.А. и не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Непризнание вины Елисеевым В.А. в совершении преступления, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания о том, что он двигался по <адрес> в <адрес> 13 Борцов со скоростью 50 км.ч.; решил совершить маневр обгона и убедившись в отсутствии других участников движения, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона; у автомобиля «<данные изъяты>» указатель поворота включен не был; считает виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО42, которая не включила указатель поворота, не уступила дорогу мотоциклу, который на тот момент совершал маневр обгона и не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другому участнику движения, опровергаются показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами ДТП, пояснившими в судебном заседании, что на автомобиле «<данные изъяты>» левый указатель поворота был включен заблаговременно и задолго до совершения маневра поворота налево, после чего автомобиль остановился, немного постоял и с места начал поворачивать налево, а мотоцикл двигался со скоростью более 90 км.ч., что подтверждается протоколом осмотра мотоцикла, показаниями свидетеля, протоколом проверки показаний свидетеля, заключениями автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов торможения автомобиля марки «<данные изъяты>» обнаружено не было, а был обнаружен след юза мотоцикла длиной 0,55 метра и другими материалами дела.

Кроме того, в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Елисеев В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения с момента начала маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов зафиксировано, что стрелка разбитого спидометра мотоцикла «<данные изъяты>» находится на отметке 110 км/ч, что также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Также заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент первоначального контакта составлял около 90 °С, что подтверждает изменение направления мотоцикла.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется два вышеуказанных заключения автотехнической экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они проведены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, и согласуются с представленными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку ранее они Елисеева В.А. не знали, неприязненных отношений между ними не было, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно событий ДТП судом не усматривается.

Доводы защиты о наличии неприязненных отношений с детства у потерпевшего к подсудимому, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из обстоятельств дела, до ДТП потерпевший и подсудимый общались. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло спустя очень длительный промежуток времени после событий, указанных потерпевшим, произошедших в детстве и не может служить основанием к оговору подсудимого.

Вопреки ссылкам подсудимого об отсутствии в деле показаний свидетелей Михайлова, Беер, Григорьевой и Зеленовой, их показания имеются в материалах дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Доводы защиты и подсудимого о признании в качестве недопустимого доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку следственный эксперимент проводился в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в присутствии понятых, с разъяснением их права, обязанности и ответственности, предусмотренных ст.60 УПК РФ, в светлое время суток при естественном освещении, с участием в том числе Елисеева В.А., о чем свидетельствует наличие в протоколе подписей, каких либо дополнений либо замечаний от участников эксперимента не поступало. Сведения, внесенные в протокол следственного эксперимента объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая и анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, причиной случившегося явились именно действия водителя Елисеева В.А., который в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2, 11.2 правил дорожного движения допустил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО15, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла ФИО4

Суд считает, что именно несоблюдение Елисеевым В.А. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями. При соблюдении Елисеевым В.А. правил дорожного движения ему ничто не мешало избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО15

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Елисеева В.А. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья Елисеева В.А. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Елисеева В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие инвалидности, на учете в ККПНД, ККНД не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие инвалидности, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, того, что преступление относится к категории небольшой тяжести и является неосторожным, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, и всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Елисееву В.А. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Елисеевым В.А. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

На основании Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летим принятия Конституции Российской Федерации» лица по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третей статьи 212 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат освобождению от наказания.

Елисеев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летим принятия Конституции Российской Федерации», а именно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению данного акта, суд считает возможным на основании Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летим принятия Конституции Российской Федерации» Елисеева В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ освободить от наказания.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку потерпевшим не представлен расчет исковых требований в части недополученной суммы заработка, с указанием периода временной нетрудоспособности, что препятствует разрешению иска судом и влечет необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого Елисеева В.А. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Елисеева ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Елисееву В.А. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего Муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Елисеева В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

На основании Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летим принятия Конституции Российской Федерации» освободить ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Елисеева ФИО5 в пользу Десятова ФИО49 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> – передать по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у собственника – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева