Решение по делу № 2-18/2018 (2-1345/2017;) ~ М-1275/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-18/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой ФИО12, истца Волковой ФИО13, представителя истца, адвоката Кингисепского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Тарапака ФИО31, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» Безверховой ФИО33, Васильевой ФИО35, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МКУ «Служба заказчика» Холоденина ФИО37, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Волковой ФИО27 к Открытому акционерному обществу «АвтодорСПб», Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Петродворцовое» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2017 года истец Волкова ФИО14 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Открытому акционерному обществу «АвтодорСПб» (далее - ОАО «АвтодорСПб») с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10 декабря 2016 года в период времени с 11 часов до 12 часов по вине ответчика ОАО «АвтодорСПб», ответственного за содержание улично-дорожной сети г. Кингисеппа Ленинградской области в осенне-зимний период 2016-2017 годов в силу заключенного муниципального контракта, на тротуаре у <адрес> из-за гололеда поскользнулась и упала, повредив левую ногу. Бригадой «Скорой помощи» была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская муниципальная больница» с диагнозом: <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении у травматолога. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в плановом порядке для проведения операции по удалению стягивающего винта из м/б синдесмоза. Удаление не удалось из-за стачивания головки винта. Дальнейшее операция по удалению всей конструкции возможна не ранее декабря 2017 года.

Отмечает, что в результате падения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обработке тротуара в гололедицу, получила травму левой ноги, которая причинила физические и нравственные страдания. В течение длительного времени из-за полученной травмы испытывает физическую боль при ходьбе, не может вести нормальную, полноценную жизнь, свойственную здоровым людям, что неблагоприятно повлияло на ее душевное состояние. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 4-6, 180-183).

22 января 2018 года по ходатайству истца Волковой ФИО15 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Петродворцовое» (далее – СПб ГУДСП «Петродворцовое») ответственное за содержание улично-дорожной сети г. Кингисеппа Ленинградской области в период с 07 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в силу заключенного с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Волкова ФИО16, с участием представителя адвоката Тарапака ФИО32, поддержала заявленные исковые требования, опираясь на вышеизложенные обстоятельства.

Считает, что поскольку муниципальным контрактом функция контроля за ненадлежащее выполнение работ возложена на ОАО «Автодор», а СПб ГУДСП «Петродворцовое» является лицом, которое в силу договора должно было надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то оба ответчика должны нести в равной степени ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Дополнила, что операция по удалению конструкции перенесена на начало 2018 года.

Представители ответчика ОАО «АвтодорСПб» по доверенности Безверхова ФИО34 и Васильева ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признали, представив отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 43, 197-198), просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ОАО «АвтодорСПб» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также обращали внимание на отсутствие акта о состоянии дорожного покрытия в день получения истцом травмы. Полагают, что падение истца могло произойти и при отсутствии скользкости дорожного покрытия.

Представитель ответчика СПб ГУДСП «Петродворцовое» ФИО7, действующий на основании доверенности от 13 марта 2017 года, сроком на один год, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПб ГУДСП «Петродворцовое» возражал против удовлетворения иска полагая об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями СПб ГУДСП «Петродворцовое» и травмой, полученной истцом.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» по доверенности Холоденин ФИО38 в судебном заседании поддержал требования истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика СПб ГУДСП «Петродворцовое» и травмой, полученной истцом в результате падения из-за гололеда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2016 года около 12 часов на тротуаре у <адрес> в <адрес> в результате падения из-за гололеда Волкова ФИО17 получила травму левой ноги – закрытый перелом левой лодыжки. С места падения Волкова ФИО18 была доставлена бригадой «Скорой помощи» в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская муниципальная больница», что подтверждено сигнальным талоном (том 1 л.д. 7).

Как следует из выписного эпикриза, Волкова ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ЛО «Кингисеппская муниципальная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Волковой ФИО20 была проведена операция <данные изъяты>. Проведено медикаментозное лечение анальгетиками, антисептиками и антибактериальными препаратами (том1 л.д. 9).

В дальнейшем истец Волкова ФИО21 находилась на амбулаторном лечении у травматолога. ДД.ММ.ГГГГ была проведена попытка удаления стягивающего винта из м/б синдесмоза, не удавшаяся из-за стачивания головки винта (том 1 л.д. 22). До ДД.ММ.ГГГГ Волкова ФИО39 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда (том 1 л.д. 23-25).

Как следует из объяснений истца, удаление всей конструкции было перенесено врачом с декабря 2017 года на начало 2018 года, до настоящего времени окончательная дата проведения операции не определена.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о погоде за сутки 10 декабря 2016 года в г. Кингисеппе Ленинградской области 10 декабря 2016 года средняя температура воздуха составила -2,9 С, максимальная температура 0,5 С, минимальная температура -4,3 С. С 00 часов до 24 часов наблюдалась гололедица, осадков не было (том 1 л.д. 27).

Из условий муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ОАО «Автодор Санкт-Петербург», установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений и объектов внешнего благоустройства города Кингисеппа в зимний период 2016-2017 г. обязалось выполнить ОАО «Автодор Санкт-Петербург», согласно техническому заданию (том 1 л.д. 119).

Так в силу пункта 3.3.1 муниципального контракта №, ОАО «Автодор Санкт-Петербург» обязан своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания, локальной сметой №, условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленным действующим законодательством РФ (пункт 3.3.5 муниципального контракта №).

Пунктом 5.7 муниципального контракта № определено, что ОАО «Автодор Санкт-Петербург» (подрядчик) несет имущественную ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц при выполнении работ по контракту, а также за дорожно-транспортные и иные происшествия, которые произошли по причине ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения условий контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 81-84).

Согласно п. 6 таблицы 1, изложенной в пункте 3, которым установлены требования, предъявляемые к содержанию территорий, в зимний период на пешеходных дорожках, тротуарах не допускается появление гололеда, наличие рыхлого снега. Производится уборка от мусора, периодическое подметание, вывоз снега с тротуаров и пешеходных дорожек, обработка противогололедными материалами.

Содержание улично-дорожной сети должно соответствовать требованиям ГОСТов, правилам техники безопасности, охраны окружающей среду и другим действующим нормативным документам.

Требованиями к техническим характеристикам работ установлено, что тротуары, пешеходные дорожки в местах общего пользования, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарную плитку) должны быть убраны от снега и посыпаны песком или песчано-соляной смесью в случае гололеда, а также очищены от наледи до твердого покрытия. Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) (том 1 л.д. 85-87).

Перечень тротуаров, площадей, газонов и прочих территорий, подлежащих уборке, указан в приложении № к техническому заданию, согласно пункту 18 которого <адрес> относится к 3 классу (том 1 л.д. 89 оборот-90).

Приложением № к техническому заданию определена периодичность работ по уборке улично-дорожной сети. Так очистка тротуаров и пешеходных дорожек, относящихся к 3 классу, от наледи и льда должна осуществляться 1 раз в сутки во время гололеда, посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами – 2 раза в сутки во время гололеда, подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в сутки в дни без снегопада (том 1 л.д. 91).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители МКУ «Служба заказчика» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ОАО «Автодор Санкт-Петербург» заключенный сторонами муниципальный контракт не имеет запрета на привлечение подрядной организации для выполнения поставленных в контракте задач.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения муниципального контракта №, ОАО «Автодор Санкт-Петербург» заключил с подрядной организаций СПб ГУДСП «Петродворцовое» договор № на выполнение работ по содержанию работы по содержанию автомобильных дорог (УДС), искусственных сооружений и объектов внешнего благоустройства города Кингисеппа в зимний период 2016-2017 г. в период с 07 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, согласно техническому заданию (том 1 л.д. 44-50).

В силу пункта 3.3.1 подрядчик СПб ГУДСП «Петродворцовое» обязался своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания, локальной сметой №, условиями договора и действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик СПб ГУДСП «Петродворцовое» обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленным действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подрядчик СПб ГУДСП «Петродворцовое» несет имущественную ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц при выполнении работ по договору, а также за дорожно-транспортные и иные происшествия, которые произошли по причине ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Техническим заданием № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено наименование работ относящихся к содержанию автомобильных дорог и улиц, искусственных сооружений, в том числе обработка улично-дорожной сети противогололедными материалами.

Подп. 6 таблица 1 пункта 3 определены требования, предъявляемые к содержанию территорий. В зимний период на пешеходных дорожках, тротуарах не допускается не допускается появление гололеда, наличие рыхлого снега. Производится уборка от мусора, периодическое подметание, вывоз снега с тротуаров и пешеходных дорожек, обработка противогололедными материалами.

Содержание улично-дорожной сети должно соответствовать требованиям ГОСТов, правилам техники безопасности, охраны окружающей среду и другим действующим нормативным документам.

Требованиями к техническим характеристикам работ установлено, что тротуары, пешеходные дорожки в местах общего пользования, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарную плитку) должны быть убраны от снега и посыпаны песком или песчано-соляной смесью в случае гололеда, а также очищены от наледи до твердого покрытия. Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

Пунктом 5 технического задания определены условия выполнения работ в том числе, что организация, заключившая контракт, несет ответственность за дорожно-транспортные и иные происшествия, которые произошли по причине ненадлежащего, несвоевременного исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 51-56).

Перечень тротуаров, площадей, газонов и прочих территорий, подлежащих уборке, указан в приложении № к техническому заданию. Согласно пункту 18 которого, <адрес> относится к 3 классу (том 1 л.д. 60-61).

Приложением № к техническому заданию определена периодичность работ по уборке улично-дорожной сети.

Очистка тротуаров и пешеходных дорожек, относящихся к 3 классу, от наледи и льда должна осуществляться 1 раз в сутки во время гололеда, посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами – 2 раза в сутки во время гололеда, подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в сутки в дни без снегопада (том 1 л.д. 63).

Согласно уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Служба заказчика» ставило в известность ОАО «Автодор СПб» об устранении наледи по тротуарам в кратчайшие сроки, которая была установлена в ходе внепланового осмотра улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Уведомления направлены посредством электронной почты (том 2 л.д. 18, 18 оборот, 19, 19 оборот).

Как пояснили представители ответчика ОАО «АвтодорСПб» при получении уведомлений, они были направлены в СПб ГУДСП «Петродворцовое» для устранения недостатков в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала производственных работ на основании муниципального контракта №, ручная уборка, ведение которого ОАО «АвтодорСПб» возложил на СПб ГУДСП «Петродворцовое», следует, что подрядной организацией 09 декабря 2016 года была произведена очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда вручную на площади 392 кв.м, сколка льда и обледенелого снега на площади 13 кв.м, россыпь песка вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта, площадках отдыха на площади 5 329 кв.м (том 2 л.д. 9). Аналогичные работы были проведены и 12 декабря 2016 года.

Вместе с тем работы по уборке тротуара <адрес> в <адрес> протяженностью 350 м от наледи 10 декабря 2016 года, в соответствии с приложением 4 к техническому заданию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, периодичностью 1 раз в сутки во время гололеда, проведены СПб ГУДСП «Петродворцовое» не были.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фельдшер бригады «Скорой помощи» ФИО9 и ФИО10 пояснили, что тротуар у <адрес> в <адрес> 10 декабря 2016 года в период времени с 12 часов до 19 часов не был обработан антигололедными материалами. На тротуаре имелся гололед, он не был очищен от наледи и льда.

Свидетель ФИО9 также сообщила, что автомобиль «Скорой помощи» прибывший по вызову, заехал на тротуар, поскольку женщина с поврежденной ногой не могла самостоятельно передвигаться, наличие гололеда на тротуаре являлось препятствием и для сотрудников бригады «Скорой помощи» беспрепятственно добраться до пострадавшей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и не доверять им у суда не имеется. Свидетели являлись непосредственными очевидцами состояния тротуара и наличия на нем гололеда при отсутствии обработки песком или смесью песка с хлоридами, их показания последовательны, основаны на личном наблюдении происходящих событий и известных фактах, которые согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 10 декабря 2016 года около 11 час. 30 мин. истец Волкова ФИО22 поскользнулась и упала на тротуаре у <адрес> в <адрес>, в результате чего получила травму в виде «закрытого перелома наружной, внутренней лодыжки с подвывихом стопы кнаружи слева». Падение произошло по причине гололеда на тротуаре, который не был посыпан антигололедными материалами.

Причинно-следственная связь между состоянием покрытия, падением истца и получением повреждений установлена.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ по содержанию тротуаров, в том числе и очистка от наледи и снега осуществляется в потребительских целях для безопасного передвижения по ним граждан.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за ненадлежащее содержание тротуаров в соответствии с договором № на выполнение работ по содержанию работы по содержанию автомобильных дорог (УДС), искусственных сооружений и объектов внешнего благоустройства города Кингисеппа в зимний период 2016-2017 г. ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта №, несет подрядная организация СПб ГУДСП «Петродворцовое».

В соответствии с пунктом 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения условий договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по качественному выполнению работ по содержанию автомобильных дорог (УДС), искусственных сооружений и объектов внешнего благоустройства города Кингисеппа в зимний период 2016-2017 г. в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на СПб ГУДСП «Петродворцовое», суд, установив ненадлежащее содержание тротуара на указанном участке дороги в месте падения истца, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью истца, на СПб ГУДСП «Петродворцовое».

Доводы представителей ответчиков о том, что не установлен факт падения и получения травмы истцом, а также отсутствие вины СПб ГУДСП «Петродворцовое» судом отклоняются, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств и убедительными доказательствами со стороны ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

Как не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не входящей в техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика СПб ГУДСП «Петродворцовое» не представлено.

Не имеется в деле и доказательств того, что территория <адрес> у <адрес> 10 декабря 2016 года находилась в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Также суд считает необходимым отметить, что в действиях истца в ходе судебного разбирательства не установлено наличие грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца Волковой ФИО23

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Волкова ФИО24 в связи с полученными телесными повреждениями в результате падения из-за гололеда на тротуаре у <адрес> в <адрес>, непосредственно сразу после их получения была доставлена в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ЛО «Кингисеппская муниципальная больница», где с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу Волковой ФИО25 в результате ненадлежащим образом исполненных СПб ГУДСП «Петродворцовое» обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены нравственные страдания, поскольку истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические страдания, болевые ощущения, в связи с чем не могла продолжать активно участвовать в повседневной жизни, испытала психологический стресс от произошедшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученные истцом при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняли физические и нравственные страдания Волковой ФИО26 возникшие вследствие острого проявления болезненности перенесенной травмы, состоявшегося продолжительного и сложного ее лечения и сопутствующих этому последствий. С учетом характера противоправного поведения причинителя вреда СПб ГУДСП «Петродворцовое» суд полагает ограничиться взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая указанный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» не имеется, поскольку ответчик ОАО «Автодор Санкт-Петербург» не осуществляло непосредственно действий, нарушающих личные неимущественные права истца, то есть не является лицом, причинившим ему моральный вред и не может быть лицом, на которое может быть возложена обязанность по его компенсации в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственный пошлины при обращении в суд, следовательно, с ответчика СПб ГУДСП «Петродворцовое» в силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб./по требованию неимущественного характера/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Волковой ФИО28 к Открытому акционерному обществу «АвтодорСПб», Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Петродворцовое» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Петродворцовое» в пользу Волковой ФИО29 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Волковой ФИО30 к Открытому акционерному обществу «АвтодорСПб», Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Петродворцовое» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Петродворцовое» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.