Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2013 ~ М-4180/2013 от 09.10.2013

Дело № 2- 3683/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего Пахомова А.В., при секретаре Князьковой М.И., с участием в деле: истца – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя – Петровой А.И., действующей по доверенности № 734/8 от 25 декабря 2012 года, ответчика – Колесова О.В., Курина А.Н., Биккинина М.М., Гвоздева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Колесову О.В., Курину А.Н., Биккинину М.М. и Гвоздеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года в размере 974479 рублей 70 копеек,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Колесову О.В., Курину А.Н., Биккинину М.М., Гвоздеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года в размере 974479 рублей 70 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 7 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Куриным А.Н. и Колесовым с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме №. В соответствии с договором Курин А.Н. и Колесов О.В. должны были вносить платежи в погашение долга ежемесячно. По состоянию на 5 сентября 2013 года за Куриным А.Н. и Колесовым О.В. числится просроченная задолженность в размере 974479 рублей 70 копеек, которую они, своевременно не погасили. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от 7 декабря 2012 года с Гвоздевым А.В. и № от 7 декабря 2012 года с Биккининым М.М.До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. На основании изложенного, просил суд взыскать с Колесова О.В., Курина А.Н., Биккинина М.М., Гвоздева А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года в размере 974479 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Петрова А.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Колесов О.В., Курин А.Н., Биккинин М.М., Гвоздев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от 7 декабря 2012 года Колесову О.В., Курину А.Н., был предоставлен кредит в сумме №, под 20.75% годовых. При этом заемщики Колесов О.В. и Курин А.Н. обязалисья погашать сумму кредита ежемесячно (л.д. 4-13).

Поручителем по данному договору являются Биккинин М.М. и Гвоздев А.В., что подтверждается договором поручительства № и № от 7 декабря 2012 года (л.д. 16-21, 22-27).

В соответствии с пунктами 4,7 и 4.7.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

- обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени Заемщики (Курин А.Н. и Колесов О.В.) не исполнили надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита и ежемесячную уплату процентов.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом подтверждается письменными материалами дела.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу закона поручительство оформляется договором между кредитором и поручителем и для его заключения необходимо соответствующее закону волеизъявление поручителя. Содержание воли поручителя должно свидетельствовать о его желании отвечать перед кредитором за исполнение должником определенного обязательства.

Из пункта 2.1 и 2.2. договоров поручительства следует, что Биккинин М.М. и Гвоздев А.В. взяли на себя обязательство перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение Куриным А.Н. и Колесовым О.В. обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств в сумме №, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты из расчета 20.75% годовых. Данная сумма в договорах поручительства указана не только цифрами, но и прописью.

В этой связи, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 12 944 руб. 80 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, с Колесова О.В., Курина А.Н., Биккинина М.М. и Гвоздева А.В. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 12 944 руб. 80 коп. в равных долях по 3236 руб. 20 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Колесову О.В., Курину А.Н., Биккинину М.М. и Гвоздеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года в размере 974479 рублей 70 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Колесова О.В., Курина А.Н., Биккинина М.М. и Гвоздеву А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года в размере 974479 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Колесова О.В., Курина А.Н., Биккинина М.М. и Гвоздеву А.В. государственную пошлину в размере 12944 (двенадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, в равных долях по 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов