Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 ~ М-94/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-135/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года        г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.

при секретаре        Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысбекова М.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Рысбеков М.А. обратился в суд с указанными требованиями, по тем основаниям, что работает в ОАО «РЖД». Правом на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха в 2011 году не пользовался. Работодателем ему было отказано в возмещении расходов на проезд к месту отдыха члена его семьи -малолетней дочери <данные изъяты>. Документы были возвращены без оплаты на том основании, что отсутствует справка о стоимости по кратчайшему пути следования, приказ оформлен неверно. Считает отказ незаконным, просит взыскать в его пользу стоимость проезда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рысбеков М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и пояснил, что ребенок в отпуск ездил с бабушкой, а так как требование на детей до 5 дет не выписывается, его и не просили. Ребенок ехал на отдельном месте и ему покупали железнодорожный билет от Кеми до Санкт -Петербурга и обратно. При авиаперелете Санкт-Петербург-Владивосток ребенку также брался билет с отдельным местом. Справку о стоимости проезда поездом Санкт-Петербург -Владивосток не представили, так как нет железнодорожного сообщения, можно поехать только через Москву.

Представитель ответчика по доверенности Репина Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных возражениях иск не признала, пояснила, что пунктом 4.2.4. Коллективного Договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 гг. работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет предусмотрено кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного п 4.2.3 Договора, право бесплатного проезда в пределах РФ по разовому транспортному требованию. Основанием для его выдачи является приказ о предоставлении Работнику отпуска. При этом разрешается воспользоваться воздушным транспортом вместо железнодорожного с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиабилете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Пп. а п. 13 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» предусмотрено права пассажира на бесплатный проезд ребенка в возрасте не старше 5 лет, если он не занимает отдельное место. Учитывая, что дочь истца не достигла пятилетнего возраста, проезд для нее железнодорожным транспортом являлся бесплатным.

В силу пункта 4.2.6 Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования детям до пятилетнего возраста транспортные с требования не выдаются, за исключением случаев, когда ребенку исполняется 5 лет в период срока действия транспортного требования. Билет ребенку оформляется при предъявлении свидетельства о рождении. Таким образом истец имел право на провоз дочери по маршруту Санкт-Петербург- Кемь -Санкт -Петербург без взимания платы.

Оплата поездного документа на ребенка в возрасте от 5 до 10 лет производится в размере 50% установленного тарифа. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости авиаперелета <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из справок стоимость проезда железнодорожным транспортом по детскому тарифу по маршруту Санкт-Петербург -Москва -Владивосток -Москва -Санкт-Петербург составляет <данные изъяты> руб, в том числе сервисный сбор <данные изъяты> рубля на оплату постельных принадлежностей, который не может быть включен в стоимость проезда. То есть, если бы дочери истца исполнилось 5 лет, то компенсация составила бы <данные изъяты> рублей. Учитывая, что прямое железнодорожное сообщение между Санкт-Петербургом и Владивостоком отсутствует в подтверждение расходов на проезд необходимо предоставить справку о стоимости проезда по кратчайшему пути следования поезда.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, частично удовлетворяет иск.

Установлено, что Рысбеков М.А. работает в ОАО «РЖД» на должности <данные изъяты> в Петрозаводском территориальном участке Октябрьской дирекции по теплоснабжению -структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиала ОАО «РЖД».

Рысбеков М.А. имеет на иждивении дочь <данные изъяты> года рождения.

С 07 августа по 06 сентября 2011 года <данные изъяты> находилась на отдыхе в <адрес>.

Исходя из представленных истцом билетов расходы на проезд к месту отдыха <данные изъяты>. составили : железнодорожный билет Кемь -Санкт-Петербург - <данные изъяты> рубля (купейный вагон скорого поезда); железнодорожный билет Санкт -Петербург -Кемь -<данные изъяты> руб. (плацкартный вагон скорого поезда); авиаперелет Санкт-Петербург -Владивосток - Санкт -Петербург <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Работодателем было отказано в оплате проезда дочери в связи с отсутствием справки о стоимости проезда по кратчайшему пути следования.

Истцом суду представлена справка о стоимости проезда до ст. Владивосток от Санкт-Петербурга через Москву и обратно, что составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Также представлена справка о стоимости детского билета по проезду скорым поездом в купейном вагоне от ст. Москва до ст. Кемь и обратно, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового Кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД», заключенного на 2011-2013 г.г., установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» о предоставлении работнику отпуска.

При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скоростного фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является жителем местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, просит оплатить проезд несовершеннолетней дочери к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, в 2010-2011 годах данной льготой не пользовался, суд считает требования законными и обоснованными.

В тоже время, суд не принимает расчета истца, так как в него входит стоимость авиабилета, и ответчика, так как расчет сделан только от ст. Санкт-Петербург-Владивосток, и делает свой расчет на основании представленных билетов и справок, учитывая, что прямое железнодорожное сообщение между г. Санкт -Петербург и г. Владивосток отсутствует. Суд считает возможным компенсировать стоимость проезда по кратчайшему расстоянию Кемь-Москва-Владивосток и обратно, что составляет <данные изъяты> руб. (Кемь - Москва и обратно -<данные изъяты> рублей, Москва-Владивосток -<данные изъяты> руб. и обратно <данные изъяты> рубля.), в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что не подлежит компенсации оплата проезд ребенка до 5 лет железнодорожным транспортом, так как предусмотрен бесплатный его проезд, не основаны на законе. Так предусмотренная п. 4.2.6 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» возможность бесплатного проезда ребенка в возрасте не старше 5 лет, если он не занимает отдельное место, является правом, а не обязанностью пассажира. Принимая во внимание ст.3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, ребенок независимо от возраста имеет право проезда на отдельном месте в железнодорожном транспорте. Тем более что, как пояснил представитель ОАО «РЖД» в отзыве, детям до пятилетнего возраста транспортные требования не выдаются. Из чего следует, что, так как Коллективным договором предусмотрен проезд несовершеннолетних детей до 18 лет, независимо от того достигли ли они пятилетнего возраста или нет, родители имеют право на приобретение для него железнодорожного детского билета с последующей компенсацией расходов.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика в доход Кемского муниципального района, в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

          Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рысбекова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рысбекова М.А. компенсацию расходов на проезд несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>

.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья             Блаженова Т.М.

Решение в окончательном виде вынесено 09 апреля 2012 года.