Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1505/2015 от 14.09.2015

Дело № 22-1505/2015 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Ганаженко П.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г., по которому

Ганаженко П.А., <...>, ранее судимый:

1) 24.11.2000 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.03.2004, постановлением президиума Орловского областного суда от 15.07.2004) по пп. «в», «г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) 29.06.2011 Шаблыкинским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 28.12.2011 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата>;

4) 10.04.2014 Карачевским районным судом Брянской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 23.07.2014 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 16.09.2014) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.07.2014 Ганаженко П.А. окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Мера пресечения Ганаженко П.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ганаженко П.А. исчислен с <дата>, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.07.2014, то есть с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ганаженко П.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Трефилова Н.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и представителя потерпевшего Б., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ганаженко П.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>, принадлежащих ЮЛ, с незаконным проникновением в помещение торгового зала магазина.

Преступление совершено в период времени с <дата> в магазине ЮЛ, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Ганаженко П.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Ганаженко П.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, отраженные в обвинении и установленные судом, а также законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит приговор изменить, исключить из него указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить апелляционное определение Орловского областного суда от 16.09.2014, исключив из его действий опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное ему окончательное наказание с учетом ч.3 ст.68, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, и применить к нему акт об амнистии либо вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование своих требований ссылается на то, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако, преступление совершено им в трезвом виде, в связи с чем суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; <...>; суд не указал, по каким основаниям к нему не могут быть применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ; его ходатайства о проведении в отношении него медицинского освидетельствования и истребовании медицинской карты из <...> были необоснованно оставлены без удовлетворения; постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» судом при вынесении приговора не учтено; часть наказания он отбыл незаконно в условиях опасного рецидива; в связи с наличием у него психического заболевания, суд должен был назначить ему более мягкое наказание; его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ганаженко П.А. государственный обвинитель Климкина Н.В. опровергает изложенные в ней доводы, указывает, что данная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Ганаженко П.А., обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Ганаженко П.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, – явку с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, <...>.

Вопреки доводам Ганаженко П.А., суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав данный вывод надлежащим образом, при этом из показаний самого Ганаженко П.А. и показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в этой части по ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, следует, что кражу Ганаженко П.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения (<...>).

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 и ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Ганаженко П.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» из материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется.

Судом была дана надлежащая оценка заявленным Ганаженко П.А. ходатайствам. Мотивы решений суда, принятых по этим ходатайствам, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для направления Ганаженко П.А. на медицинское освидетельствование, поскольку согласно заключению <...> от <дата> показаний для его медицинского освидетельствования не имеется (<...>). С учетом указанного заключения и вновь представленных данных о состоянии здоровья Ганаженко П.А. (<...>), не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

<...>

Оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении экспертов, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ганаженко П.А. о несогласии с приговором Урицкого районного суда Орловской области от 23.07.2014 и апелляционным определением Орловского областного суда от 16.09.2014, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с решением суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав назначение наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Назначенное Ганаженко П.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ правильно принято решение о зачете в срок отбытия Ганаженко П.А. наказания по настоящему приговору наказания, отбытого им по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.07.2014, однако конкретный период, подлежащий зачету, судом не указан.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Ганаженко П.А. наказания, отбытого им по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2014 г., – с <дата> по <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г. в отношении Ганаженко П.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Ганаженко П.А. наказания, отбытого им по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23 июля 2014 г., – с <дата> по <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ганаженко П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий