Решение по делу № 2-859/2018 (2-5201/2017;) ~ М-4985/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева РД к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Р.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 248000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием трех транспортных средств по вине водителя Набокова Л.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Казанцеву Р.Д. автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены технические повреждения. Страховой компанией причинителя вреда АО «НАСКО» выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила с учетом износа деталей 248000 руб. Также просит к страховщику АО «НАСКО» применить санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец Казанцев Р.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» - Царегородцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовала о распределении судебных расходов.

Третьи лица Колотов К.А., Набоков Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Казанцев Р.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Набоков Л.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Казанцева Р.Д., который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Набокова Л.Н. на момент ДТП застрахована в АО СК «Наско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Казанцева Р.Д. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Р.Д. обратился в АО СК «Наско» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Страховое возмещение со стороны ответчика не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступила претензия Казанцева Р.Д., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО <данные изъяты> №, возместить расходы по оплате независимой оценки в сумме 6500 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» сообщило Казанцеву Р.Д. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО <данные изъяты> повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена в размере 248000 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее вывод, что повреждения на автомобилях <данные изъяты>,гос.№ и <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ходатайства представителя ответчика для решения вопроса соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомашины <данные изъяты>, госномер №, отраженные в акте осмотра транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале ОМВД России по <данные изъяты> району, а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФЕВ

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ только повреждения крыла переднего правого в задней части, переднего бампера в правой боковой части и колпака переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанные в акте осмотра транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП <данные изъяты> а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 12600 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 10200 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключениям ООО <данные изъяты> представленного представителем ответчика и ООО <данные изъяты> представленного истцом.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10200 руб. истцу Казанцеу Р.Д.

Поскольку АО «НАСКО» истцу страховое возмещение не выплачено, то размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца составляет 10200 руб.

Из материалов дела следует, что после проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ. АО «НАСКО» произвело Казанцеву Р.Д. выплату страхового возмещения в размере 10200 руб.

Между тем, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 10200 руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 5100 руб. (50% от 10200 руб.) в пользу истца Казанцева Р.Д.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку со страховой компании по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев Р.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», выплата страхового возмещения не произведена, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ., полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ввиду не выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок, установленный законодателем, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и полагает подлежащей взысканию неустойку по правилам ч. 3 ст. 196 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 248 0000 руб. (248000*1%*136 дн.=337280 руб.).

Определяя окончательный размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафа до 500 руб. каждый, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также при решении вопроса о снижении штрафных санкций, суд исходит из суммы ущерба, установленной при разрешении настоящего спора, и которая значительно меньше заявленной в иске суммы, а также факта выплаты страхового возмещения АО «НАСКО» до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Казанцева Р.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, Казанцевым Р.Д. понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 6500 руб. Поскольку заключение об оценке, представленное истцом является недостоверным доказательством и реальный размер ущерба определен лишь посредством проведения судебной экспертизы, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. у суда не имеется.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «НАСКО».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в размере 20000 руб. поступила от АО «НАСКО».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства страховой компании о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с чем в пользу АО «НАСКО» с Казанцева Р.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19177,42 руб. (20000 -(20000/248000*10200).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19177,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░░