Решение по делу № 2-185/2019 (2-10167/2018;) ~ М-10019/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-185/2019                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Ольги Юрьевны к Чедия Спартаку Валерьевичу, Наумову Александру Петровичу о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпова О.Ю. обратилась в суд с уточненным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № Наумова А.П. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Чедия С.В., автомобиль марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Поликарповой О.Ю.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова А.П. не была застрахована. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

По заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 128 327 рублей. Истец также понесла расходы: за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 403 рубля 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей, за услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, за услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просила взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков Чедия С.В. и Наумова А.П. Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Наумов А.П. в судебное заседание не явился в связи с прохождением военной службы, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту прохождения военной службы.

Ответчик Чедия С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений и телеграммы по известному месту жительства.

Третье лицо Поликарпов М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

          Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наумов А.П. двигался на автомобиле марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № <адрес> в восточном направлении, в пути следования, напротив <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Наумова А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Это обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Наумов А.П. свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные его подписью.

Своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Наумов А.П. суду не представил.

Поэтому суд считает вину Наумова А.П. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

По экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 128 327 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 871 рубль.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства №Аот ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными справке о дорожно-транспортном происшествии.

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована программа «AudaPadWeb».

При определении суммы среднерыночной стоимости автомобиля истца определены по данным интернет-ресурсов.

Стоимость нормо-часа работ взята согласно БРО РОО.

Стоимость материалов на окраску рассчитана программой «ПС: Комплекс», «AudaPadWeb».

        Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №Аот ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением ее автомобиля вреда.

Истица просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 128 327 рублей без учета эксплуатационного износа.

Между тем, в соответствии с требованиями, установленными п.3.3 и п.3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер причиненного автомобилю истицы ущерба с учетом износа составляет 95 871 рубль, которая и подлежит взысканию.

Истица просила взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда обосновано тем, что в результате повреждения автомобиля она перенесла нравственные страдания.

Таким образом, истец просит возложить на ответчиков обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, что вышеуказанными нормами, а также другими законами не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда, отсутствуют.

Также истица понесла расходы: за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 403 рубля 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей, за услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, за услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Эти расходы истца являются ее расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Богдановой Л.Т., последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Богданова Л.Т..

Суду представлен акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору поручения в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Иск удовлетворен частично на 74,7 % (просила взыскать - 128 327 рублей; взыскано - 95 871 рубль), поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истицы с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 19 642 рубля 74 копейки (5 000 рублей + 125 рублей+403 рубля 50 копеек+3 767 рублей+2000 рублей+3000 рублей+12000 рублей) х 74,7 %.

Истец просила взыскать с ответчика Чедия С.В. (собственник автомобиля) и с ответчика Наумова А.П. (управлявшего автомобилем) указанные суммы солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Чедия Спартаком Валерьевичем Наумову Александру Петровичу, которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Чедия С.В. помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Наумова А.П. или Чедия С.В. каким-либо способом препятствовал в пользовании Наумову А.П. данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения Чедия С.В., оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Наумова А.П. отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Чедия С.В. Поэтому сумма причиненного истцу имущественного вреда в размере 95 871 рубль и сумма судебных расходов в размере 19 642 рубля 74 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чедия С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Поликарповой Ольги Юрьевны к Чедия Спартаку Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чедия Спартака Валерьевичав пользу Поликарповой Ольги Юрьевны сумму причиненного имущественного вреда в размере 95 871 рубль и сумму судебных расходов в размере 19 642 рубля 74 копейки.

В иске Поликарповой Ольги Юрьевны к Наумову Александру Петровичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

                Судья                                                                А. Х. Гаязова