Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2016 от 16.09.2016

№11-157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Кудинова С.М. по доверенности Черновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Кудинова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кудинов С.М. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на, что 02.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП, автомобиля № под управлением ФИО5, и автомобиля № под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Кудинов С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 47356,03 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, и ответчик произвел доплату в размере 16492,24 рублей. Поскольку ответчик расходы на оплату оценки не возместил, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оплату оценки в размере 9270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию, неустойку в размере 3958,13 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2060 рублей, расходы на оплату доверенности в размере1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Кудинова С.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9270 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы по составлению досудебной претензии в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (л.д.73-76).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд на основании экспертного заключения ООО «ФИО10 которое истцом не оспорено; истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда (л.д.83-84).

Истец Кудинов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Чернова Я.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, считала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП, автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47356,03 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ФИО11» и по заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 800 рублей; за составление заключения истцом оплачено 9 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, установленном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 16492,24 рублей, однако оплата судебных расходов на экспертизу произведена не была.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Ответчиком была произведена частичная страховая выплата, а после получения претензии произведена доплата истцу страхового возмещения.

Мировым судьей при разрешении требований правильно принято во внимание то, обстоятельство, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, была подана досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную, сославшись на непредставление со стороны истца транспортного средства, что само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На этом основании изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования в части взыскания стоимости проведенной истцом экспертизы обоснованны, поскольку доплата страхового возмещения в пользу истца была произведена на основании заключения ООО НЭ «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, и расходы на оплату данной экспертизы, исходя из положения ст.12 Закона об ОСАГО, относятся к убыткам и включаются в страховую выплату.

Указанное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, мировому судье не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудинова ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.