Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2012 ~ М-1246/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012г.           г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.Л. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Новиков О.Л., уточнив иск, обратился в суд с требованием к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> В обоснование иска привел ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> вследствие ДТП произошедшего по вине водителя Ш.К.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Компания «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> необоснованно уменьшив размер выплаты, поскольку исходя из данных содержащихся в заключении эксперта Р.С.В.., стоимость восстановительного ремонта автомашины равна <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомашины равна <данные изъяты>

В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика соответствующей разницы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Седлецкий С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ОСАО «РЕСО» Тарасова Н.А. при разбирательстве дела приводила ссылки на правомерность определения компанией суммы страхового возмещения ввиду наличия соответствующего отчета об оценке, составленного компетентным специалистом ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Ш.К.А. гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вследствие столкновения машина истца получила механические повреждения, перечень которых отражен в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц участвующих в деле и достоверными письменными доказательствами.

В связи с тем, что авария явилась следствием виновных действий водителя Ш.К.А., ОСАО «РЕСО Гарантия», признав наступление страхового случая, на основании заключения составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», выплатила истцу сумму страхового возмещения равную <данные изъяты> (л.д.29).

Ввиду различия позиций сторон относительно размера страхового возмещения, в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.В.

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> (л.д.60).

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа деталей, исходя из среднерегиональных цен.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта Р.С.В.

Что касается содержащихся в заключении ООО «<данные изъяты>» данных о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна <данные изъяты> то с ними согласиться нельзя. Такой вывод суда основан на исследовании представленных материалов, из которых следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины специалистами указанной компании занижена стоимость новых деталей по отношению к средней рыночной стоимости в Смоленском регионе по состоянию на дату ДТП, не учтены в полной мере данные о необходимости проведения ряда сборочно-разборочных работ для ремонта и окраски, не в полной мере учтен и перечень повреждений, отраженный в актах осмотра, неверно произведен расчет износа автомашины.

С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (разница между определенной экспертом Р.С.В. величиной материального ущерба равной <данные изъяты> и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме <данные изъяты>).

При разрешении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 пп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данное положение решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).

Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и в частности, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к правильному и основанному на законе выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Позиция страховой организации сводящаяся к тому, что утрата товарной стоимости, по сути, является упущенной выгодой и в рамках договоров гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению не подлежит, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Р.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины истца равна <данные изъяты> (л.д.60).

С учетом изложенного, судом принимается решение о взыскании с ответчика отмеченных денежных средств.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения всех уточненных исковых требований истца, судом в порядке ст.98 ГПК РФ принимается и решение о возложении на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты услуг данной экспертной организации (общая цена работ составила <данные изъяты> при том, что в предшествующий возобновлению производства по делу период компании было оплачено лишь <данные изъяты> от общей стоимости услуги).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░