Решение по делу № 2-616/2020 ~ М-394/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-616/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             05 августа 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь В.И. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Сивоконь В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> РБ о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>, мотивируя тем, что она является единственным наследником после смерти своего брата Ю., умершего <...>. Данное обстоятельство подтверждается справкой <...> от <...>, выданной нотариусом нотариального округа г.Кумертау Крыловой Ю.В. В состав наследственного имущества входит принадлежавшая брату ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <...>.С целью оформления права собственности на объект недвижимости она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Устно нотариус отказа ей в выдаче указанного свидетельства, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности её брата на указанные объекты недвижимости. Она, Сивоконь В.И. ( до брака Кузнецова) и Ю. являются родными сестрой и братом. Их родителями являлись Г. и А. <...> умер отец. Мать умерла <...>. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности отцу. Свидетельством от <...>, выданным нотариусом Э. выделена ? доля маме, как в имуществе, совместно приобретенном супругами в период брака. Следовательно, Г. и А. определено по ? доле в указанном домовладении. Также <...> А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в указанном домовладении. Таким образом, после смерти отца мать стала собственником ? долей в праве собственности на домовладение. Указанной долей мать распорядилась путем составления завещания и после ее смерти она перешла к ней в собственность. Как на момент смерти отца, так и на момент смерти матери право собственности на ? долю в доме оформлено надлежащим образом не было. Однако фактически в указанном доме были зарегистрированы и проживали на момент смерти родители, она и брат. То есть, они фактически приняли наследство, поскольку осуществляли управление имуществом, поддерживали дом в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные услуги. Однако свидетельство о праве собственности на ? долю ни она, ни ее брат своевременно не получили.

    Просит суд, признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Истец Сивоконь В.И., 3-и лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, нотариус нотариального округа <...> Крылова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Администрации ГО <...> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву исковые требования признал в полном объеме, указав, что признание иска сделано добровольно, последствия иска разъяснены и понятны.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав копию наследственного дела <...>, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика признал иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право на признание иска оговорено в представленной доверенности.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку спор возник не по вине администрации городского округа <...> РБ, оснований для взыскания возмещения уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Сивоконь В.И. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Сивоконь В.И. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом (Литера А), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 77,1 кв.м., согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, выданному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующая подпись.

<...>

<...>

<...>