Решение по делу № 2-228/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-228/2019

22RS0030-01-2019-000201-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                    с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к Муталапову Валерию Ибрагимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (далее – ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ») обратилось в суд с иском к Муталапову В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 128 814 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4048 рублей 04 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 24 октября 2018 года между ними заключен договор займа ..., по условиям которого Муталапову В.И. был выдан займ в сумме 30 000 рублей на срок по 23 ноября 2018 года с уплатой за пользование 1% в день по 300 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату займа истец обращался к мировому судье судебного участка ... с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 09.08.2019 отказано в принятии данного заявления. На основании изложенного просит взыскать: сумму основного долга в размере 30 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 года в размере 9000 рублей (30000 х 1% в день х 30 дней); проценты за пользование займом за период с 24.11.2018 по 07.04.2019 года в размере 81 000 рублей (30000 х 2% в день х 135 дней); пени за нарушение обязательств за период с 24.11.2018 по 07.04.2019 года в размере 3159 рублей (30000 +9000) х 0,06% х 135 дней); пени за нарушение обязательств за период с 08.04.2019 по 30.08.2019 года в размере 5655 рублей (30000 +9000) х 0,1% х 145 дней).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24 октября 2018 года между ООО «Микрокредитная организация «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и ответчиком был заключен договор займа ..., по условиям которого Муталапову В.И. был выдан займ в сумме 30 000 рублей на срок по 23 ноября 2018 года с уплатой за пользование 1% в день (365% годовых). Общий размер задолженности к моменту возврата 39000 рублей. Договор займа действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который внес изменения в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенные положения статей 12, 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и Муталаповым В.И. заключен 24 октября 2018 года, после вступления в действие изменений в Федеральный закон № 151-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до двухкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа (пункт 2), указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, заимодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа ... при расчете процентов неполный день фактическое пользования займом (его частью) считается полным. Начисление процентов после указанной даты возврата основной суммы долга и процентов на эту сумму, продолжается и составляет 2% в день на сумму займа по договору, и не может превышать трехкратного размера суммы займа и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, которая не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если проценты не начисляются – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. ...).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения Муталаповым В.И. денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2018 ... (л.д. ...).

Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, за период действия договора займа обязательные платежи не вносил, чем допустил длительную просрочку платежей, поэтому образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. ...), задолженность по договору составляет 128 814 рублей, из них сумма основного долга – 30 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 года – 9000 рублей (30000 х 1% в день х 30 дней); проценты за пользование займом за период с 24.11.2018 по 07.04.2019 года – 81 000 рублей (30000 х 2% в день х 135 дней); пени за нарушение обязательств за период с 24.11.2018 по 07.04.2019 года – 3159 рублей (30000 +9000) х 0,06% х 135 дней); пени за нарушение обязательств за период с 08.04.2019 по 30.08.2019 года – 5655 рублей (30000 +9000) х 0,1% х 145 дней).

В силу пп.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания норм Федерального закона № 151-ФЗ, следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Муталапов В.И. подписал договор займа от 24 октября 2018 года без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик вправе был не принимать на себя обязательства по данному договору займа.

Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 30000 рублей на срок до 1 месяца с процентной ставкой 365% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данные условия договора согласованы между заимодавцем и заемщиком в установленном законом порядке, изложены в письменном договоре, подписанном сторонами, требования о признании договора недействительным по мотиву кабальности его условий ответчик не заявлял.

Из представленных материалов и действующего законодательства суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа у Муталапова В.И. составляет: 30 000 рублей – основной долг, 9000 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 года, 60 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.11.2018 по 07.04.2019 года

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере трехкратного размера суммы займа, предусмотренного п.9 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ, основано на неверном толковании закона.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 8814 рублей (3159 + 5655) суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-0 указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает её размер до 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 в размере 9000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.11.2018 по 07.04.2019 в размере 60 000 рублей, пени за нарушение обязательств за период с 24.11.2018 по 30.08.2019 в размере 4000 рублей, всего 103 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3356 рублей 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. При этом суд учитывает, что работа представителя заключалась в подготовке иска и направлении искового материала в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Муталапова ВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» задолженность по договору займа ... от 24 октября 2018 года в размере 103 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей 28 коп, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 108 856 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 28 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий                         О.А. Репникова