Решение по делу № 2-332/2015 ~ М-324/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-332/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А. И.

при секретаре Бутаковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тимошкевич Л. И. о компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тимошкевич Л. И. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе с соседями ФИО5 и ФИО9 Около 23 часов 30 минут они втроем вышли на лестничную площадку, после чего ФИО5 сразу зашла к себе в <адрес> этом же доме. Затем на лестничную площадку вышла <данные изъяты> ФИО9 - Тимошкевич Л. И., с которой у истца произошел словесный конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В ходе ссоры Тимошкевич Л. И. нанесла ФИО2 один удар рукой в область лица, от чего последняя упала на пол и почувствовала сильную боль в локте правой руки. После чего Тимошкевич Л. И. продолжала наносить истцу удары ногами в область лба, волосистой части головы, колен, всего ею было нанесено не менее 8 ударов. В результате действий ответчика ФИО2 испытала физическую боль, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением инспектора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения истцу телесных повреждений отказано, т. к. <данные изъяты> ФИО2 получила в результате падения. Истец не стала настаивать на привлечении Тимошкевич Л. И. к уголовной ответственности, но желает получить денежную компенсацию за причинение вреда ее здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось проходить стационарное лечение в Городской больнице № <адрес>, где проведена операция <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>». Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Тимошкевич Л. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 исковые требования также поддержал, ссылаясь на доказанность пояснениями истца, письменными материалами дела и показаниями свидетелей со стороны истца, факта причинения ФИО2 телесных повреждений действиями ответчика.

Ответчик Тимошкевич Л. И. исковые требования не признала. Не отрицала того обстоятельства, что между нею и ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора по причине того, что та избивала ее сына ФИО9 на лестничной площадке, и с целью пресечения данных действий она ругалась на истца. Однако телесных повреждений она ФИО2 не причиняла, напротив, это истец отталкивала ее от себя и после второго толчка, когда Тимошкевич Л. И. упала на пол, ФИО2 сама, не удержавшись на ногах ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тоже упала. Возможно тогда она и причинила себе телесные повреждения в виде перелома локтевого сустава и ушиба лица.

Представитель ответчика ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, настаивая на том, что причинно-следственная связь между действиями Тимошкевич Л. И. и появлением у истца телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, также полагал, что телесные повреждения получены ФИО2 в результате ее собственных действий. Обращал внимание на противоречивость показаний свидетелей со стороны истца как между собой, так и с пояснениями истца, и отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными ввиду недоказанности причинения истцу телесных повреждений ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке многоквартирного <адрес> в <адрес> между ФИО2 и Тимошкевич Л. И., являющимися соседями, произошла ссора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения.

Опрошенная в рамках доследственной проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, где распивала спиртное со своими соседями ФИО5 и ФИО16 Около 23 часов 30 минут они все вышли на лестницу в подъезде дома, при этом ФИО5 зашла к себе домой, а ФИО2 и ФИО16 остались на лестничной площадке. В это время вышла мать ФИО16, с которой у ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В результате взаимных оскорблений ФИО8 нанесла ФИО2 один удар рукой в область лица. Они «сцепились», ФИО16 пытался их разнять и в это время ФИО8 толкнула ФИО2, которая упала на пол, подставив правую руку при падении и сразу почувствовала резкую боль в руке. Когда ФИО2 лежала на полу, ФИО8 продолжала наносить ей удары ногами по телу. После чего ФИО2 встала и ушла домой.

Из объяснения Тимошкевич Л. И., также отобранного сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО16 ушел употреблять спиртное к соседке ФИО2 Около 23 часов 30 минут Тимошкевич Л. И. услышала громкие разговоры на лестничной площадке, вышла и увидела как ФИО2 пинает ногами ее сына. Она подошла к ФИО2, схватила ее за кофту, та оттолкнула ее и они вместе упали на порог входной двери в квартиру Тимошкевич Л. И. Ударов в область лица и тела она ФИО2 не наносила, а встала и зашла к себе домой.

ФИО9 в своем письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у своей знакомой ФИО2, с которой распивал спиртное, позже к ним присоединилась ФИО5 Около 23 часов 30 минут они втроем вышли на лестничную площадку покурить, ФИО5 зашла к себе домой, а что было далее, он не помнит, т. к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании отношения ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО10, следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: <данные изъяты>. Все указанные повреждения образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в отношении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной по заявлению ФИО2 проверки, инспектором ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошкевич Л. И. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В обоснование своего иска ФИО2 ссылалась на факт причинения ей телесных повреждений ответчиком Тимошкевич Л. И. в результате вышеуказанной ссоры.

Наличие у истца <данные изъяты>, причинившего средней тяжести вред здоровью, подтверждается вышеупомянутым актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в амбулаторной карте ФИО2, выписками из медкарты стационарного больного, указывающими на прохождение ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лечения по поводу указанной травмы, в т. ч. оперативного.

Что касается иных телесных повреждений, которые, как указано в иске, причинены ФИО11 в результате 8 ударов (<данные изъяты>), то доказанными суд полагает только <данные изъяты> которые подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования. При этом суд учитывает, что в данном акте указано на образование кровоподтеков (каждого) от не менее одного воздействия тупого твердого предмета. В отношении остальных телесных повреждений истец вопреки доводов иска не смогла пояснить, каким количеством ударов они причинены, сославшись на то, что не помнит, и ее доводы относительно характера таких повреждений не подтверждены свидетелями, указывавшими на иной их вид, количество и локализацию, что не позволяет установить, существовали ли они в действительности.

Утверждения истца о причинении вреда ее здоровью действиями ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно от толчка Тимошкевич Л. И. ФИО2 упала, получив телесные повреждения, в т. ч. средней степени тяжести, в материалы дела не представлено, тогда как именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, не являлся очевидцем произошедшей между Тимошкевич Л. И. и ФИО2 ссоры. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12 следует, что о причинении истцу телесных повреждений якобы ответчиком, им известно со слов самой ФИО2 При этом каждый из данных свидетелей указал на наличие неприязненных отношений с Тимошкевич Л. И., а ФИО12 - также на близкие родственные отношения с истцом, что могло повлиять на дачу ими показаний в пользу истца.

Свидетели ФИО5, ФИО13, поскольку проживают на той же лестничной площадке, на которой произошла ссора, находясь в своей квартире, слышали разговор на повышенных тонах между Тимошкевич Л. И. и ФИО2 и последующий звук падения, однако это не свидетельствует о том, что истца толкнула ответчик. При этом показания свидетеля ФИО13 о том, что она слышала, как ФИО2 упала и Тимошкевич Л. И. ее била, суд оценивает критически, ввиду того, что свидетель, не выходившая из квартиры, не могла знать, кто именно упал и при каких обстоятельствах. О таком развитии событий свидетель сделала собственный вывод после того как на следующий день истец ей сказала о том, что ее ударила Тимошкевич Л. И.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что она слышала как ФИО2 кричала «Не трогайте меня» также не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются показаниями другого свидетеля, проживающего в одной квартире с ФИО13 - ФИО5, которая пояснила, что после звука падения, был только один вскрик ФИО2 и никаких фраз она не произносила.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ сын Тимошкевич Л. И. ФИО16 приходил к ФИО2 и извинялся за действия матери, также не свидетельствуют о причинении ответчиком истцу телесных повреждений, поскольку как следует из вышеупомянутого объяснения ФИО9, он не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что находился в состоянии опьянения, а принося свои извинения ФИО2, как пояснила свидетель ФИО12, он не упоминал Тимошкевич Л. И. и то, что именно она ударила истца. О том, что ФИО16 извиняется именно за мать, свидетель ФИО12 решила исходя из того, что ей ФИО2 рассказала о причинении телесных повреждений ответчиком.

Свидетель ФИО14 также указала на то, что о причинении истцу телесных повреждений соседкой ей известно со слов ФИО2, при этом фамилию соседки назвать не смогла.

Таким образом, фактически показания всех свидетелей со стороны истца производны от ФИО2, т. е. основаны лишь на ее пояснениях.

Ответчик Тимошкевич Л. И. последовательно, как в ходе доследственной проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом, указывала на то, что телесных повреждений ФИО2 она не причиняла, не била ее, не толкала, напротив, сама истец, толкнув ответчика, не удержалась на ногах, т. к. находилась в нетрезвом состоянии, и упала. Истец не отрицала того, обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в т. ч. в момент ссоры с ответчиком, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, оценивая его как средней степени. Таким образом, не исключена вероятность того, что истец получила перелом локтевого сустава и кровоподтеки в области глаз при обстоятельствах, указанных ответчиком, т. е. в результате своих собственных действий, обусловленных нетрезвым состоянием, и падении одновременно на соответствующие участки тела с однократным воздействием на них, что соответствует выводам акта судебно-медицинского освидетельствования о механизме образования телесных повреждений у истца.

В медицинских документах также содержится противоречивая информация относительно обстоятельств появления у ФИО2 травмы в виде закрытого перелома локтевого сустава, а именно, в выписке из медкарты стационарного больного о направлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в записи в медкарте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма бытовая, в выписке же из медкарты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец была избита.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в т. ч. материалы доследственной проверки, медицинские документы, показания свидетелей, суд считает, что на их основе невозможно сделать однозначного вывода о том, что телесные повреждения истцу причинены именно ответчиком.

Бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Тимошкевич Л. И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2015 года.

Судья А. А. Масанкина