Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2018 (2-1037/2017;) от 07.06.2017

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2018 года                                                         г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Ли В.Р.,
с участием представителя истца	Мозгуновой Е.В.,
представителя ответчика	Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

Шевченко Андрея Андреевича к ИП Афанасьевой Наталье Александровне и Кушнареву Олегу Иннокентьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

10.05.2017 произведена замена ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком Кушнаревым О.И. (т.1 л.д.170)

24.07.2017 произведена замена ответчика Кушнарева О.И. надлежащим ответчиком Афанасьевой Н.А. (т.1 л.д.210)

29.08.2017 в качестве соответчика по делу привлечен Кушнарев О.И. (т.1 л.д.239)

24 июля 2018 года от истца Шевченко А.А. поступило исковое заявление (в окончательной редакции), в котором он просил взыскать с ответчика ИП Афанасьевой Н.А. в пользу истца Шевченко А.А. материальный ущерб в размере 86 000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780.00 рублей; расходы, связанные с обращением в суд в размере 16 000.00 рублей; взыскать с ответчика Кушнарева О.И. в пользу истца Шевченко А.А. материальный ущерб в размере 86 000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780.00 рублей; расходы связанные с обращением в суд в размере 16 000.00 рублей. (т.2 л.д.99-104)

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2016 г. в 23 ч. 00 мин. в районе дома № 37 по ул. Ленина в г. Елизово Кушнарев О.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник - индивидуальный предприниматель ФИО3), в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Тимофеева А.В. (собственник Шевченко А.А.). Согласно объяснениям Кушнарева О.И. от 16.05.2016, ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя такси «Багира» ИП Афанасьевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом стоимости нормо-часа работ по ценам региона ДТП) без учета износа составила 172 000 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Кушнарева О. И. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Согласно результатам проведенной экспертизы, бланк БСО (полис) серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является нелегитимным (напечатан не типографией «ГОЗНАК»), соответственного гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С заявлением об угоне транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Афанасьева Н.А. в правоохранительные органы не обращалась. Поэтому должна нести ответственность как собственник транспортного средства. Договор аренды, на который ссылается Афанасьева Н.А., считается несогласованным сторонами и является незаключенным в виду отсутствия данных, позволяющих определенно установить его существо. Определить наличие и вид гражданско-правовых отношений, на основании которых на момент ДТП от 26.05.2016 Кушнарев О.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не представляется возможным. В связи с чем, полагает, что в настоящем случае ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена в равной степени, как на собственника транспортного средства ИП Афанасьеву Н.А., так и на непосредственного причинителя вреда Кушнарева О.И. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец Шевченко А.А. о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мозгунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что Кушнарев О.И. исполнял обязанности водителя такси. Договор аренды просила считать незаключенным, так как из его содержания следует, что по нему можно представить любой автомобиль, принадлежащий Афанасьевой Н.А. С заявлением об угоне Афанасьева Н.А. в полицию не обращалась, соответственно Кушнарев О.И. владел транспортным средством на законных основаниях, у него были водительские права.

Ответчики Афанасьева Н.А., Кушнарев О.И. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Афанасьевой Н.А. - Уткина Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что имеется договор аренды, который был предъявлен в апелляционную инстанцию. Считают, что ответственность должен нести Кушнарев О.И. У ее доверительницы имелся страховой полис, но он был признан недействительным. В виду того, что он заключался на транспортное средство, работавшее в режиме «такси», то соответственно он заключался без ограничений. Где Афанасьева Н.А. страховала транспортное средство и получала страховой полис ей неизвестно. Страховой взнос Афанасьева Н.А. уплачивала, к сожалению сейчас доказательств этого представить не имеет возможности. Сумму восстановительного ремонта считает завышенной, подлежащей взысканию с учетом износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило возражения, в которых пояснило, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность собственника другого транспортного средства. (т.1 л.д.90-91)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», Наврузбекова К.А., Тимофеев А.В. судом извещались, в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

    26.05.2016 г. в 23 ч. 00 мин. в районе дома № 37 по ул. Ленина в г. Елизово Кушнарев О.И., управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник - индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Александровна). В нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), Кушнарев О.И., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Тимофеева А.В. (собственник Шевченко А.А.).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Кушнарева О.И.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Кушнарева О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) не была застрахована. Страховой полис, который был предъявлен им после ДТП: страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № № СПАО «РЕСО-Гарантия» Афанасьевой Н.А. не выдавался.

    Гражданская ответственность потерпевшего Шевченко А.А. на момент ДТП также не была застрахована.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Кариб государственный регистрационный знак А628ТР 41 получило механические повреждения, чем собственнику Шевченко А.А. был причинен материальный ущерб в размере 172 000 рублей.

    За проведение независимой технической экспертизы по оценке ущерба от ДТП Шевченко А.А. уплатил 12 000 рублей.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: паспортом транспортного средства (т.1 л.д.9-12), договором купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.13), страховым полисом Наврузбековой К.А. (т.1 л.д.14), справкой о ДТП (т.1 л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.16), договором от 03.06.2016 № 03.06.2016 (т.1 л.д.17-18), актом № 03.06./16 от 03.06.2016 выполненных работ (т.1 лд.19), квитанцией от 03.06.2016 (т.1 л.д.20), экспертным заключением № 03.06./16 т.1 (л.д.32-73), отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения (т.1 лд. 106)

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с объяснениями сторон по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

Поскольку установленный в экспертном заключении № 03.06/16 от 03.06.2016 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» ответчиками не оспорен, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, составлено компетентным экспертом-техником, суд принимает его за основу.

Определением Верховного суда от 16 марта 2018 г. N 306-КГ17-17947 сформированные РСА справочники признаны как принятые с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выше, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Учитывая изложенное, а также необходимость замены узлов и деталей, которые восстановлению не подлежат, то суд полагает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 172 200 рублей.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Афанасьева Н.А. ввиду следующего.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из обладания ответчика Афанасьевой Н.А. против ее воли, в результате противоправных действий Кушнарева О.И. или других лиц, не добыто.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу приведенных выше норм закона водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и может быть допущен к управлению транспортного средства при соблюдении условий, указанных в п.2.1 Правил дорожного движения.

    Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. (ст.640 ГК РФ)

Пунктом 1 части 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу приведенных выше норм закона, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возлагается непосредственно на собственников транспортных средств.

Согласно условиям договора аренды от 08.04.2016 (п.2.1) арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в исправном состоянии, соответствующем его назначению и условиям, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (л.д.160-161)

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается доказательствами, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Афанасьевой Н.А. на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено. В частности, ответчиком Афанасьевой Н.А. не представлены документы, свидетельствующие об уплате страховой премии при заключении договора страхования гражданской ответственности, как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

При отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, Кушнарев О.И. не мог быть допущен Афанасьевой Н.А. к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик Афанасьева Н.А. допустила к управлению своего транспортного средства лицо, которое не имело на то законных оснований, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Афанасьева Н.А., как собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

    В связи с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы истцу причинены убытки в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле, по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению нотариальной доверенности, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи ТС в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по настоящему делу между истцом и представителями был заключен договор на оказании юридических услуг.

За оказанные юридические услуги, истец уплатил представителю 15 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – споры, вытекающие из договорных обязательств (имущественного характера), время, затраченное представителем в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, объема оказанных услуг представителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере с ответчиков Афанасьевой Н.А. и Кушнарева О.И., то суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных сумм с Афанасьевой Н.А. в полном объеме. В части взыскания денежных сумм с Кушнарева О.И. истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Шевченко Андрея Андреевича к ИП Афанасьевой Наталье Александровне и Кушнареву Олегу Иннокентьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Афанасьевой Натальи Александровны в пользу Шевченко Андрея Андреевича материальный ущерб в размере 86 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей; судебные расходы в размере 16 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кушнарева Олега Иннокентьевича в пользу Шевченко Андрея Андреевича материального ущерба в размере 86 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей; судебных расходов в размере 16 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения - 26 августа 2018 года.

Судья                                                                                         М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 26.08.2018.

Судья                                                                                          М.В. Калугина