Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2354/2020 (33-46959/2019;) от 27.11.2019

Судья - Тарасенко И.А. дело № 33-2354/2020

№ 2-1501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифоровой П.А. по доверенности < Ф.И.О. > на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Никифоровой П.А. о взыскании суммы задатка в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Никифоровой П.А. <...> года заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок до <...> года договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащих Никифоровой П.А. на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 4 договора от <...> года ответчик обязана заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в течении срока действия договора, то есть до <...> года, но до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен. Со стороны ответчика обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены. На требования выполнить обязательства, либо вернуть сумму в размере 500 000 рублей Никифорова П.А. не реагирует, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года исковые требования Николаева А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Никифоровой П.А. в пользу Николаева А.А. сумма задатка в размере 500 000 рублей.

Взысканы с Никифоровой П.А. в пользу Николаева А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскано 538 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > просит заочное решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Никифоровой П.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Николаева А.А. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Николаевым А.А. и Никифоровой П.А. <...> года заключено соглашение о задатке, в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 которого определено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок до <...> года договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащими Никифоровой П.А. на праве общей долевой собственности.

Согласие с данным условием стороны удостоверили собственноручными подписями.

Истец свои обязательства по указанному соглашению выполнил. В соответствии с пунктом 2 соглашения о задатке Николаев А.А. в счет стоимости вышеуказанных объектов недвижимости передал ответчику задаток в размере 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, приобщенной к материалам гражданского дела № 2-2924/2018 по иску Николаева А.А. к Никифорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому прекращено 26 декабря 2018 года в связи с отказом истца от иска.

Так, согласно указанной расписке Никифорова П.А. получила от Николаева А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные по договору задатка от <...> года.

<...> года истек срок заключения договора купли-продажи по условиям соглашения о задатке.

Однако, как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом соглашения о задатке, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен, Никифорова П.А. продолжает являться собственником в праве общей долевой собственности указанного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом таковых не добыто.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за неисполнение договора в данном случае несет ответчик, в связи с чем, правомерно взыскал с Никифоровой П.А. в пользу истца уплаченную сумму задатка в размере 500 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с наличием описанного выше определения Геленджикского городского суда от 26 декабря 2018 года, по делу № 2-2924/2018, ввиду отсутствия тождественности заявленных требований и ранее предъявленных, по которым производство по делу прекращено, на что, в том числе указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с Никифоровой П.А. в пользу Николаева А.А. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Николаевым А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, обоснованно определил их размер возмещения в размере 30 000 рублей, взыскав его с ответчика.

Вместе с тем, требования Николаева А.А. в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей суд верно оставил без удовлетворения, поскольку, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 24.10.2018 года серии <...> № <...> усматривается, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Николаева А.А. следует удовлетворить частично.

Помимо этого суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим материалам дела довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте разбирательства дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению заочного решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никифоровой П.А. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -