Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26176/2020 от 31.08.2020

Судья Шведчиков М.В.                     Дело №33а-26176/2020

№2а-1974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Судья административной коллегии Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Ермоленко А.А. на основании доверенности Богатыревой М.Н. на определение судьи Геленджикского городского суда от 23 июня 2020 г.,

установила:

Попандопуло Д.И. обратился с административным с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Ермоленко А.А., Сидиропуло Ю.Х. о признании незаконным решения.

Административный истец при подаче административного иска просил суд принять меры предварительной защиты в виде:

наложении ареста на земельный участок .......;

установления запрета АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Геленджикэнергосбыт» заключать соглашения о поставке электроэнергии с Ермоленко А.А. в отношении административного здания назначенное: нежилое, .......;

установления запрета АО «Геленджикгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» заключать соглашения о поставке газа с Ермоленко А.А. в отношении административного здания назначенное: нежилое, .......;

установления запрета ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» заключать соглашения о водоснабжении и водоотведении с Ермоленко А.А. в отношении административного здания назначенное: нежилое, ........

Определением судьи Геленджикского городского суда от 23 июня 2020 г. ходатайство Попандопуло Д.И. удовлетворено частично: наложен арест на земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером ......., категория земель - земли населенных пунктов для размещения административного здания, расположенный по адресу: ....... и административное здание, назначенное: нежилое, общей площадью 2340,5 кв.м, адрес: ......., кадастровый номер ......., органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Росреестра по Краснодарскому краю), запрещено производить действия по регистрации прав на указанные объекты недвижимости, либо сделки с ними.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с судебным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, меры предварительной защиты в части ареста на земельный участок и административное здание применены судьей обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств и процессуального положения дела, а также характера спора.

Судья правильно указал, что неприменение указанных мер предварительной защиты по административному иску в данной части может затруднить защиту прав и законных интересов административного истца. Объём применённых мер отвечает принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в принятии мер предварительной защиты в части запрета ресурсоснабжающим организациям г.Геленджика заключать договоры с Ермоленко А.А., поскольку эти меры являются несоотносимыми с заявленными требованиями.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░