Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2020 от 27.01.2020

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 11-86/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Карелгаз» о взыскании с Бондаренко М.О, Бондаренко Л.А., Скрипнюка Д.А. задолженности по оплате услуг по газоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда, представила соответствующее заявление.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бондаренко Л.А. отказано в связи со значительным периодом пропуска процессуального срока и отсутствием уважительных причин его пропуска.

С определением мирового судьи не согласилась Бондаренко Л.А., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам, отсутствие в определении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из изложенных норм права следует, что срок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых законодателем не определен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что пропущенный срок является значительным, заявитель не представила допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, оценив показания свидетелей как непоследовательные и противоречащие версии заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель заявителя <данные изъяты> Бондаренко Л.А. - Бондаренко М.О. в судебном заседании пояснила, что в период рассмотрения спора в суде они с <данные изъяты> находились в <данные изъяты> в связи с поступлением Бондаренко Л.А. в высшее учебное заведение, куда она была зачислена и обучается в настоящее время. Бондаренко М.О. указывает на то, что они с <данные изъяты> фактически проживают в <данные изъяты>, в связи с чем резолютивную часть решения она получила ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> дня обратилась с настоящим заявлением.

Доводы заявителя подтверждаются протоколом заседания приемной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили вступительные испытания, в которых участвовала Бондаренко Л.А., и в дальнейшем приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в учебное заведение.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> также подтверждают факт непроживания заявителя по месту регистрации в летний период в связи с поступлением в учебное заведение.

Придя к выводу о том, что показания свидетелей непоследовательны и противоречат версии заявителя, мировой судья не указал в мотивировочной части определения, в чем заключается противоречие показаний свидетелей позиции заявителя и их непоследовательность.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил вопросы, имеющие правовое значение для разрешения настоящего заявления по существу, в том числе: когда и от кого заявителю стало известно о состоявшемся решении суда, какой период с этого времени прошел до момента обращения в суд с соответствующим заявлением, где и какие периоды заявитель проживала после рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении частной жалобы Бондаренко Л.А. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт обращения Бондаренко М.О. с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановление ей срока на подачу апелляционной жалобы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд сделал вывод о том, что обратившись с апелляционной жалобой на решение суда ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.О. пропустила срок обжалования решения по уважительной причине.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, получив апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, на резолютивную часть решения суда, мировой судья будет должен составить мотивированное решение, несмотря на отсутствие заявления о его составлении, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Бондаренко Л.А. о восстановлении ей срока на изготовление мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Бондаренко Л.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № отменить.

Заявление Бондаренко Л.А. удовлетворить.

Восстановить Бондаренко Л.А. срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № по иску АО «Карелгаз» к Бондаренко М.О, Бондаренко Л.А., Скрипнюку Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению.

Материал возвратить на судебный участок № г. Петрозаводска Республики Карелия для выполнения требований ст. 199 ГПК РФ.

Судья И.Ю. Гадючко