Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2015 ~ М-588/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала в г. Самара к Блинковой (Саморенковой) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала в г. Самара обратился с иском в суд к Блинковой (Самаренковой) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключил кредитный договор № с Блинковой (Саморенковой) Е.Г. и предоставил заёмщику кредит в сумме ФИО6 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., под 19,5% годовых.

Банк выполнил своё обязательство по договору, однако с июля 2013г. денежные средства вносились не в полном объёме в нарушение графика платежей, с августа 2013г. денежные средства на погашение кредита не вносились, ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей и более с июля 2015 года заёмщик не исполняет своих обязательств по оплате долга, несмотря на требования банка погасить имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщику уведомление о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

До настоящего момента требование банка заемщиком не исполнено.

Просил суд взыскать с Блинковой Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчица Блинкова Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, но просила о снижении неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту, в связи с отсутствием постоянного места работы, тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчицу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала в г. Самара частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключил кредитный договор № с ФИО1 и

предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., под 19,5% годовых (л.д. 11-15 – анкета-заявление, л.д. 16-21 – кредитный договор).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав Блинковой (Саморёнковой) Е.Г. денежные средства (л.д. 22 – заявление заёмщика на перечисление денежных средств, л.д. 28-29 – заявление об открытии банковского счёта и предоставлении банковской расчётной карты, л.д.31 – заявление об открытии банковского вклада, л.д.36 – распоряжение на выдачу кредита во вклад).

В соответствии с Договором, Блинкова (Саморенкова) Е.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки определённые графиком платежей (л.д. 23-25 - график платежей, л.д. 26-27 – информация о расходах заёмщика и полной стоимости кредита).

Ответчица Блинкова (Саморёнкова) Е.Г. не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 8-9 – выписка по счёту, л.д. 10 – расчёт просроченной задолженности).

Согласно п. 6.1 указанного выше договора, при возникновения у заёмщика просроченной задолженности более 6 месяцев, начиная с даты её возникновения или в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, банк вправе требовать полного досрочного возврата всей суммы кредита.

Требования о досрочном исполнении обязательств ответчицей исполнены не были (л.д. 37 – требование).

При заключении кредитного договора у ответчицы была фамилия Саморенкова, в настоящее время фамилия изменена на Блинкова (л.д. 38-39, 40-45 – копии паспортов).

По состоянию на 07.08.2015г. задолженность Блинковой Е.Г. перед истцом составляет <данные изъяты> (л.д. 10 – расчёт просроченной задолженности).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчицей был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых, а Блинкова Е.Г. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчица Блинкова Е.Г. просила о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту, указав, что выплачивать кредит не смогла из-за тяжёлого материального положения (л.д. 79 – справка), также суд считает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5% за каждый день просрочки платежа) соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, кроме этого сумма просроченного основанного долга составляет <данные изъяты>, а неустойка начислена в размере <данные изъяты>, т.е. превышает более чем в три раза задолженность по основанному долгу и процентам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, длительность не исполнения обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд находит неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем необходимо снизить неустойку за просроченный основной долг с <данные изъяты>

Таким образом, с учётом снижения суммы неустойки, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма долга в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, т.е. подлежит снижению с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала в г. Самара к Блинковой (Самаренковой) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинковой ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с Блинковой ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина