Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-522/2015;) ~ М-531/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Галины Алексеевны к Аврелькиной Светлане Владимировне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, аннулировании сведений о праве собственности Аврелькиной С.В. на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому истец передал в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.11 указанного договора, ответчик обязан нести бремя содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме. Однако, с момента заключения договора, ответчик отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту квартиры, бремя содержания несет истец, ответчик в указанной квартире не проживала. Истец в силу своего возраста (<данные изъяты> лет), являющаяся инвалидом № группы, плохо понимала суть и последствия заключенного договора дарения. Ответчик обещала ухаживать за истцом, однако, не исполняла данных обязанностей. Указанная квартира является единственным местом жительства истца, другого имущества на праве собственности истец не имеет. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, истец не намеревалась лишить себя единственного жилья, истица рассчитывала на физическую и материальную помощь со стороны ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 574, 178, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Аврелькиной С.В. на оспариваемую квартиру.

В судебном заседании истец Рогозина Г.А. и её представитель по устному ходатайству Чижикова Г.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что психических заболеваний у истицы не имеется.

Ответчик Аврелькина С.В. заявленные исковые требования не признала. Истец это её родная бабушка. Полагала, что все, изложенное в иске неправда, это кто-то бабушку написать надоумил. Никаких сомнений в психическом здоровье бабушки не имеется, общается она с бабушкой часто, раз в две недели. Истица квартиру оформила на неё (ответчика) добровольно. В день оформления ходили с бабушкой в гости к её родной сестре – Пахомовой Анне, и там бабушка подтверждала, что желает оформить на неё (ответчицу) квартиру. Бабушке она ничего за квартиру не обещала, так как материально не может помогать истице. Она получает всего <данные изъяты> руб., тогда как у бабушки пенсия больше - <данные изъяты> рублей.

Третье лицо - нотариус Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оспариваемый договор дарения является безусловной сделкой, не предполагает каких-либо условий, и оказания в последующем помощи. Расчет стороны дарителя, что он будет получать помощь, необоснованна и не может быть принята во внимание. Согласно ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной. Стороны по сделке приходили к нему до совершения сделки, приносили документы, изъявляли добровольное желание совершить сделку. Им была назначена дата совершения сделки. В этот день они пришли, подтвердили желание заключить данную сделку. Договор дарения был сторонам зачитан вслух, кроме того сторонам разъяснялись статьи законодательства. Истица сказала, что ей все понятно. Никаких сомнений в психическом здоровье истицы, у него не имелось.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представили отзыв, в котором, ссылаясь на ст.17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указали, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, был нотариально удостоверен. Препятствий для государственной регистрации сделки выявлено не было. Оставили решение по делу на усмотрение суда. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рогозиной Г.А. и Аврелькиной С.В. заключен договор дарения квартиры. Согласно данному договору, Рогозина Г.А. подарила Аврелькиной С.В., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1).

В соответствии с п.8 указанного договора, Рогозина Г.А., гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В договоре также указано, что Рогозина Г.А. и Аврелькина С.В., заключая договор, находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно.

Квартиру по адресу: <адрес>, Рогозина Г.А. приобрела путем заключения с администрацией Куркиекского сельского поселения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Аврелькиной С.В.

Свидетель ФИО6 показала, что истица приходится ей родной бабушкой, ответчица – родной сестрой. Ей от бабушки и сестры стало известно, что бабушка хочет подарить сестре свою квартиру, в которой проживает. В день совершения сделки дарения они были у неё (свидетеля) в квартире, разговаривали об этом. Бабушка хотела, чтобы её квартира досталась ответчице, не хотела, чтобы квартиру получила дочь Малеева Елена. Никаких психических заболеваний у бабушки не имеется, она все понимает, адекватная, вменяемая, живет одна, сама себя обслуживает.

Из положения п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой либо притворной сделки, недействительности договора.

При заключении оспариваемого договора были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договора определен, спор между сторонами относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, в связи с чем, действия сторон, направленные на распоряжение принадлежащими ими правами, действующему законодательству не противоречат.

Договор дарения являлся безусловным, то есть никаких условий сделка дарения не предусматривает, в том числе и то, что ответчица после совершения сделки будет помогать истице материально и физически. В силу положений ст. 572 ГК РФ, сделка под условием не может быть признана дарением.

То, что ответчик не несет бремя содержания квартиры (не оплачивает коммунальные платежи), не является основанием для удовлетворения иска и для расторжении сделки дарения, так как в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответчик как собственник обязана содержать квартиру, то есть в случае обратного, задолженность по оплате коммунальных платежей может быть взыскана с неё в судебном порядке по иску заинтересованных лиц.

Суд не принимает во внимание довод истицы, что она лишилась единственного жилья. Истица продолжает проживать в оспариваемой квартире, никаких препятствий ей в проживании со стороны ответчицы не оказывается.

Ссылки истца на её преклонный возраст не состоятельны, так как указанные обстоятельства не служат доказательством того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находилась под влиянием заблуждения. Кроме того, суд учитывает, что сделка оспаривается истицей только по основанию ст. 178 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она в силу своего возраста (75 лет) плохо понимала суть, последствия заключенного договора дарения, и что заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя единственного жилья. Из условий договора (в том числе п.8) заключенного договора дарения следует, что истец заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой, стороны действуют в здравом уме и твердой памяти, добровольно.

Доказательств обратному стороной истца суду не представлено. Кроме того, судом истице было предложено ходатайствовать о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, для подтверждения факта того, что при заключении сделки она не понимала суть заключаемого договора, его правовые последствия. Истица и её представитель от проведения экспертизы отказались.

В силу части 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев