Решение по делу № 2-50/2017 (2-3465/2016;) ~ М-3263/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» и Никитенко В.Р. к Никитенко Э.С о признании залоговыми кредиторами и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никитенко Э.С. и просило обратить взыскание на заложенное в силу судебного запрета имущество, принадлежащее Никитенко Э.С. на праве собственности: нежилое помещение № – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной на дату вынесения решения суда; нежилое помещение №, площадью 90,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной на дату вынесения решения суда, автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной на дату вынесения решения суда, долю в уставном капитале ООО «ТРОН» №, установив начальную продажную стоимость в размере 3750 рублей, долю в уставном капитале ООО «Зорро фуд» №, установив начальную продажную стоимость в размере 5000 рублей; долю в уставном капитале ООО «Зорро» №, установив начальную продажную стоимость в размере 132000 рублей путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.04.2013 года с Никитенко Э.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012 года в размере 22811222,54 рублей. В целях обеспечения заявленных требований определением суда от 12.11.2012 года наложен арест на денежные средства и имущество должника в пределах суммы иска, выдан исполнительный лист. В ходе исполнения определения суда об обеспечении иска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Никитенко Э.С., нежилого помещения №, земельного участка и автомобиля Дэу Нексия. На 20.07.2016 года задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012 года составляет 6200203,45 рубля. Добровольно обязательство не исполняется. В силу п.5 ст.334 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» обладает правами залогодержателя в отношении имущества, на которое был наложен запрет.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.

Судом рассмотрены требования ПАО «Сбербанк России» о признании залоговым кредитором и обращении взыскания на заложенное имущество в силу запрета, наложенного судебным приставом на имущество, принадлежащее Никитенко Э.С. на праве собственности, нежилое помещение № – <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 рублей и автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак № №, 2008 года выпуска. В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.04.2013 года с Никитенко Э.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012 года в размере 22811222,54 рублей. В целях обеспечения заявленных требований определением суда от 12.11.2012 года наложен арест на денежные средства и имущество должника в пределах суммы иска, выдан исполнительный лист. В ходе исполнения определения суда об обеспечении иска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Никитенко Э.С., нежилого помещения №, земельного участка и автомобиля Дэу Нексия. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15.04.2015 года с Никитенко Э.С. взыскана задолженность по неустойке в размере 6109017,80 рублей. Решение вступило в законную силу 16.07.2015 года. 11.08.2015 года в отношении Никитенко Э.С. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Дэу Нексия и нежилого помещения № по адресу: <адрес>. В силу п.5 ст.334 ГК РФ кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества ( т.3 л.д.71-74).

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Никитенко В.Р. предъявила Никитенко Э.С. и ПАО «Сбербанк России» требования о признании залогодержателем первой очереди имущества Никитенко Э.С. нежилого помещения № – <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, и автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, и обращении взыскания на указанное имущество. В обоснование иска указано, что Никитенко В.Р. имеет собственные требования к Никитенко Э.С., поскольку решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.01.2014 года о взыскании с ответчика задолженности в сумме 353089,50 рублей до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП наложен запрет на нежилое помещение № и автомобиль Дэу Нексия. Запрет наложен 23.09.2015 года. С момента наложения запрета истец приобрел право залогодержателя в отношении указанного имущества. ПАО «Сбербанк России» потерял свое право обращения взыскания на указанное имущество, поскольку Никитенко Э.С. погасил задолженность по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.04.2013 года в полном объеме. Поскольку у банка отпали основания для обращения взыскания на имущество ответчика, следующий по дате запрет на регистрационные действия наложен в интересах истца, следовательно, истец приобрела право первоочередного удовлетворения своих требований из стоимости имущества ответчика. Невыплаченная банку задолженность является неустойкой, в связи с чем, подлежит удовлетворению после вырученных от продажи средств между всеми залогодержателями в силу п.8 ст.342.1 ГК РФ (т.3 л.д.28-29).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Шахманова Т.В.(доверенность от 13.10.2016 года) поддержала требования банка, возражала против иска Никитенко В.Р.. В обоснование требований представитель истца пояснила, что задолженность по решению Орджоникидзевского районного суда от 30.04.2013 года погашена, однако, задолженность по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15.04.2015 года не погашена. У Никитенко В.Р. отсутствует право залога, так как она скрыла, что продала имущество Никитенко Э.С., и могла произвести зачет задолженности по решению суда.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Никитенко В.Р., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица, Дробышева Е.В.(доверенность от 01.02.2017 года) поддержала требования Никитенко В.Р., возражала против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», указав, что задолженность перед банком погашена, требование о взыскании неустойки не дает право банку на первоочередное погашение задолженности.

Дело рассмотрено без участия ответчика Никитенко Э.С., просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Сызько О.Д.(доверенность от 15.12.2014 года) возражала против заявленных исков и пояснила, что неотъемлемой частью нормы закона, на которую ссылаются истцы, является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к ст.174.1 ГК РФ, п.2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке в интересах кредиторов. Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам ст.334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете. Ответчик считает, что иное вытекает из существа отношений залога в ситуации, когда в рамках исполнительного производства возбуждено несколько исполнительных производств к одному кредитору. В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об ипотеке», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Законом предусмотрен приоритет права залогодержателя на погашение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. В то же время ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплена очередность удовлетворения требований кредиторов из стоимости реализованного имущества. Следуя позиции истцов, при наличии взыскателей первой, второй и третьей очереди, заявивших свои требования после наложения запрета в интересах кредиторов четвертой очереди, эти социально значимые платежи должны будут погашаться после требований кредиторов четвертой очереди. Такая позиция противоречит общим принципам ГК РФ. Кроме того, в рамках исполнительного производства инициирована процедура обращения взыскания на имущество ответчика. Кредиторы получат удовлетворение своих требований пропорционально их размеру из стоимости реализованного имущества.

Дело рассмотрено без участия 3-их лиц - представителя РОСП по Орджоникидзевскому району и Баймурзиной Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

(п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Как установлено судом, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Никитенко Э.С. задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 года в сумме 6109017,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12915,03 рублей.

11.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 74059/16/955130 о взыскании с Никитенко Э.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 6121932,83 рубля.

05.05.2016 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № – <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитенко Э.С. на праве собственности.

25.09.2015 года в рамках исполнительного производства № 74059/16/955130 в интересах ПАО «Сбербанк России» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак № №, 2008 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 января 2014 года <данные изъяты> взыскана денежная компенсация в размере 353089,50 рублей с Никитенко Э.С..

29.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 54872/15/74059-ИП о взыскании с Никитенко Э.С. в пользу Никитенко В.Р. денежных средств в сумме 353089,50 рублей.

23.09.2015 года в рамках исполнительного производства № 54872/15/74059-ИП в интересах Никитенко В.Р. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № – <адрес> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитенко Э.С. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 30.11.2016 года исполнительные производства в отношении должника Никитенко Э.С. объединены в сводное производство. Взыскателем помимо ПАО «Сбербанк России» и Никитенко В.Р. является Баймурзина Разия, перед которой Никитенко Э.С. имеет задолженность на общую сумму 10123433,95 рубля ( л.д.111 т.3).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 26 ноября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № – <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитенко Э.С. на праве собственности.

30 ноября 2016 года судебным приставом составлен акт ареста (описи имущества) нежилого помещения № – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

29 декабря 2016 года Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска направил документы для решения вопроса об оценке нежилого помещения № – <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 26 января 2017 года указанное нежилое помещение передано на ответственное хранение Никитенко Э.С..

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в интересах истцов судебным приставом-исполнителем установлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику Никитенко Э.С. в интересах взыскателей – ПАО «Сбербанк России» и Никитенко В.Р. в целях исполнения решений о взыскании задолженности.

Между тем, имущество, в отношении которого объявлен запрет, принадлежит должнику, и судебным приставом-исполнителем приняты к обращению взыскания на указанное имущество в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно организована оценка арестованного имущества с целью его реализации в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании их залоговыми кредиторами основаны на неправильном толковании закона.

Неотъемлемой частью пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Таким образом, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Вместе с тем, право истцов на получение денежных средств после реализации арестованного имущества гарантировано нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и Никитенко В.Р. о признании их залоговыми кредиторами при обращении взыскания на имущество должника Никитенко Э.С..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» к Никитенко Э.С. о признании залоговым кредитором и обращении взыскания на заложенное имущество в силу запрета, наложенного судебным приставом на имущество, принадлежащее Никитенко Э.С. на праве собственности, нежилое помещение № – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 рублей и автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак № №, 2008 года выпуска, отказать.

В иске Никитенко В.Р. к Никитенко Э.С. и ПАО «Сбербанк России» о признании залогодержателем первой очереди имущества Никитенко Э.С., нежилого помещения № – <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак № №, 2008 года выпуска, и обращении взыскания на указанное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: