Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 (2-5650/2015;) ~ М-5829/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.04.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалеевой Т. В.    к ООО «КК «Наш дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к ООО «КК « Наш дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,    указав, что    в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>    принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические    повреждения. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 106 599 руб., за проведение экспертное исследования ею было оплачено    2 500 руб. Она известила представителя ООО КК « Наш дом»    о проведении независимой экспертной оценки, направив уведомление с     указанием места и времени ее проведения, однако представитель общества на оценку не явился. 04.06.2015г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Вместе с тем, общество на данную претензию не отреагировало. Считает, что     ущерб ей был причинен в результате виновных действий ответчика, который в нарушение Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не исполнил надлежащим образом обязанность по техническому обслуживанию и удалению снега    с крыши указанного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с    ООО «КК «Наш дом» в ее пользу     сумму материального ущерба в размере 109 099 руб.,     расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб. 98 коп.

В судебном заседании истица и её представитель Берестнев Д.В. просили взыскать с    ООО «КК « Наш дом» в пользу истицы     сумму материального ущерба в размере 106 599 руб., расходы по оплате услуг     оценочной организации в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «КК «Наш дом»    Озерова Т.Б., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что ООО «КК«Наш дом» выполняет    свои обязанности по уборке    снега с крыши дома надлежащим образом. В соответствии с генеральным планом, крыша указанного выше    дома имеет плоскую форму, что исключает образование снега и наледи. Кроме того, на крыше,    согласно проекта здания, установлен парапет для предотвращения схода снега, наледи и для сбора воды в ливнеприемник, что исключает сход снега с плоской поверхности. В связи с этим считает, что вина общества в повреждении имущества истицы отсутствует, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица,    подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,     чье право нарушено, произвело или должно    будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ст. ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014г. между ООО «КК «Наш дом» и ТСЖ «Никитинская - 30» был заключен    договор управления многоквартирным домом     по адресу: <адрес>, целью которого является    обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление    коммунальных услуг    собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.2.2 договора,    ООО « КК « Наш дом» по заданию ТСЖ Никитинская, 30 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам ( а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на    достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п.2.3 договора следует, что    состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управления указывается в Приложении № к данному договору.

Приложением № к договору установлено, что в состав общего имущества включается в том числе крыша.

14.01.2015г был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается отказным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015г.

Судом установлено, что    автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, обслуживающей организацией которого является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015г., свидетельскими показаниями Ткач А.А. и Кузеляк О.И., которые в судебном заседании пояснили, что в указанный выше день    автомобиль истицы был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку     показания данных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», полученным в рамках судебного разбирательства, согласно выводов которого, заявленные истицей повреждения на указанном выше автомобиле    могли быть образованы в результате падения снега с крыши дома по адресу:    <адрес> период с 13.01.2015г. по 14.01.2015г. Кроме того, в судебном заседании также был допрошен эксперт Штоков Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который полностью подтвердил выводы своего заключения и пояснил о том, что имеет стаж работы по экспертной специальности 11 лет, с указанного периода времени проводит в том числе трассологические экспертизы. В данном случае, им были исследованы полностью все представленные для экспертизы материалы, в том числе     фото и видеоматериалы, осуществлен выезд    по адресу: <адрес>,     произведен осмотр автомобиля и сопоставление поврежденных зон, отображённых в представленных материалах в присутствии сторон, и сделан вывод о том, что    повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте    осмотра    ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2015г. могли быть образованы в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 106 559 руб., что     подтверждается    экспертным заключением ООО    «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых методик и данных.     Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба в результате падения снега с крыши указанного дома, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред, и учитывая, что     вред автомобилю истца был причинен в результате    не надлежащих действий обслуживающей организации - ООО «КК «Наш Дом», суд считает, что требования     истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 106 559 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО    « КК « Наш дом» выполняло    свои обязанности по уборке снега с крыши дома надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и табелем учета рабочего времени, безосновательны. Как установлено судом и указано выше,    повреждения на автомобиле истице    образовались в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, что подтверждается приведенным выше    заключением судебной экспертизы и иными приведенными выше доказательствами. Акты выполненных работ и табели учета рабочего времени, на которые ссылается представитель ответчика, находились в распоряжении эксперта, были последним изучены, однако    эксперт пришел к выводу о том, что     заявленные истицей повреждения могли быть получены в результате падения снега с крыши указанного дома. Кроме того, в судебном    заседании    эксперт Штоков Д.В., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что на крыше <адрес> в г, Самаре снег мог легко скапливаться, в соответствии с данными гидрометцентра    именно в день    произошедшего события величина снежного покрова составляла 53- 56 см., при этом наблюдалось потепление, которое влияло на оттаивание снега, что и привело в результате к его падению. У суда нет оснований не доверять     показаниям указанного эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области. К тому же, в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых отображен козырек соседнего подъезда того же дома с лежащем на нем не очищенным снегом. При таких обстоятельствах акты и табель, на которые ссылается представитель ответчика в судебном заседании, не могут свидетельствовать о том, что    вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истицы отсутствует. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что    ООО « КК « Наш дом» не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега, что привело к повреждению транспортного средства истицы и причинению последней материального ущерба.

Утверждения представителя ответчика о том, что крыша указанного дома является плоской,    не имеет скатов,    ограждена парапетом, что исключает возможность падения снега с крыши дома, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.    Кроме того, в судебном заседании эксперт Штоков Д.В.,    проводивший судебную экспертизу, пояснил, что     в указанный    истицей период времени    произошло падение снега с крыши дома, что привело к повреждению автомобиля.

Ссылки представителя ответчика на то, что в настоящее время в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривается жалоба ООО « КК « Наш дом» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истице автомобиля, в котором имеются указания на то, что данный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома,     не являются основанием для отказа в удовлетворении     исковых требований. Вина ответчика    кроме данного постановления подтверждается иными приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно выводов которого,     автомашине истицы могли быть причинены повреждения в результате падения снега с крыши обозначенного выше дома.

Также безосновательны    доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих     факт причинения повреждений автомобилю истицы в результате падения    снега именно с крыши указанного выше дома, а не иным образом. В судебном заседании достоверно было установлено, что    повреждения автомобилю истицы    были причинены падением снега с крыши    <адрес> в <адрес>, что подтверждается приведенными выше доказательствами,    которые суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного общества в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта    автомобиля в размере 2500    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331руб. 98 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере    15 000     руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в связи с чем, требования     истицы    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалеевой Т. В.    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « КК « Наш дом » в пользу Шалеевой Т. В.    сумму материального ущерба в размере 106 599 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко