Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2021 от 09.07.2021

Дело № 1 - 135/2021                                    УИД:28RS 0006-01-2021-000758-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Яременко С.В.

защитника – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>; ранее не судимого; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020 года около 20 часов ФИО2 находился по месту жительства своих родителей в <адрес> в <адрес>.

Достоверно зная, что на банковском счете №, открытом 19 ноября 2018 года в дополнительном офисе № 8636/0130 ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, и зная пин-код, у него сформировался преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 с целью последующего распоряжения ими по своему личному усмотрению.

С этой целью он взял банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 и на такси приехал в <адрес>.

15 мая 2020 года ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета №, пришел в магазин «Наш универсам», расположенный по <адрес>, прошел к банкомату АТМ 273635, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, не имея законных оснований на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» в приемник банкомата, ввел пин-код, после чего в 13 часов 15 минут обналичил денежные средства в сумме 23000 рублей 00 копеек, то есть тайно похитил их с банковского счета Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен в полном объеме возвратом денежных средств, потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

14 июля 2020 года около 14 часов ФИО2 находился по месту жительства своих родителей в <адрес> в <адрес>.

Заведомо зная, что в гараже, расположенном на усадьбе <адрес>, находится сварочный аппарат, принадлежащий ФИО3, у него сформировался преступный умысел на его тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь около <адрес>, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, осознавая, что проникает в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц, через незапертые ворота незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3, материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2020 года около 18 часов ФИО2 находился по месту жительства своих родителей в <адрес> в <адрес>.

Заведомо зная, что в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №2 имеется ценное имущество, которое можно продать, а Потерпевший №2 дома нет, у него сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

С этой целью, 23 сентября 2020 года около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь около <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, с целью незаконного проникновения в жилище, при помощи гвоздодера взломал замок на входной двери, ведущей на веранду дома, после чего около 00 часов 20 минут незаконно проник в дом, то есть, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий, тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 20000 рублей и золотые серьги стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился в личных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по всем статьям обвинения признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленных ему обвинений, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО2, допрошенного 11 марта 2021 года в качестве подозреваемого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1), следует, что 14 мая 2020 года находился у своих родителей по <адрес>.

Ему было достоверно известно, что 15 числа ежемесячно его отцу Потерпевший №1 на карту, оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк» приходят пенсионные выплаты в размере 23000 рублей.

Пин-код карты ему также был известен, т.к. он иногда ходил с его картой в магазин за покупками.

14 мая 2020 года, находясь по вышеуказанному адресу, около 20 часов 00 минут решил похитить банковскую карту, оформленную на имя отца Потерпевший №1 для того, чтобы снять с нее денежные средства и воспользоваться ими по своему усмотрению, а именно заплатить за аренду квартиры в <адрес>, где он на тот момент проживал.

Банковская карта лежала в спальной комнате, в шкафу.

14 мая 2020 года около 21 часа 00 минут, когда родители находились на улице, он прошел в спальную комнату, убедившись в том, что его никто не видит, взял из шкафа указанную банковскую карту, после чего собрал вещи и уехал на такси в <адрес>.

Родителям сообщил, что поехал домой.

О том, что взял банковскую карту, он им не говорил.

15 мая 2020 года зная, что в утреннее время на банковскую карту поступают денежные средства, около 13 часов 00 минут он пошел в магазин «Универсам», расположенный на <адрес> и снял в банкомате ПАО «Сбербанка» денежные средства с банковской карты в сумме 23000 рублей.

Деньгами он распорядился по собственному усмотрению.

В течение месяца он общался с родителями по телефону, которым сообщил, что карту он не брал.

Вину признает, в содеянном раскаивается,

(том 1, л.д. 70-73).

Дополнительно допрошенный 16 марта 2021 года в качестве подозреваемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 пояснил, что 14 июля 2020 г. он находился в гостях у своих родителей по <адрес>.

Ему было известно, что семья Абрамовых, проживающая по адресу: <адрес> уезжает отдыхать на природу.

Ранее он бывал у них в гостях и в гараже, расположенном на территории дома, видел сварочный аппарат.

14 июля 2020 года около 15 часов 00 минут он через калитку, которая запирающих устройств не имела, убедившись в том, что его никто не видит, вошел во двор <адрес>, и прошел в гараж, ворота которого были не заперты.

Похитив сварочный аппарат, он вынес его со двора <адрес> принес во двор своего дома, где поставил его в старый холодильник, стоящий во дворе.

На следующий день 15 июля 2020 года он разобрал сварочный аппарат и сдал его в пункт приема металла, который расположен при въезде в <адрес>, получив за него денежные средства около 3000 рублей.

В содеянном раскаивается, вину признает.

22 сентября 2020 года он находился у своих родителей по <адрес>.

Около 18 часов 00 минут он обратил внимание на то, что его соседка Потерпевший №2, проживающая по адресу: <адрес>, отсутствует по месту проживания.

Т.к. он ранее бывал у нее в гостях, то подумал, что из ее дома можно похитить какие-либо вещи и предметы, которые могут иметь для него ценность.

23 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут, когда у него дома все спали, он взял фонарик, надел тканевые перчатки и пошел к Потерпевший №2.

Убедившись в том, что его никто не видит, он через калитку, которая запирающих устройств не имела, вошел во двор, нашел выдергу, при помощи которой сорвал металлическую скобу на входной двери, после чего прошел на веранду дома.

Дверь в дом была закрыта на внутренний врезной замок. При помощи выдерги он выломал внутренний замок на двери и зашел внутрь квартиры, откуда похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и серьги, визуально похожие на золотые. Он положил пакетик с серьгами в карман и, взяв телевизор, вышел из дома.

28 сентября 2020 года он отвез похищенное в <адрес>, где телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и серьги сдал в ломбарды, получив за них денежные средства в общей сумме 10800 рублей.

Данными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, а именно потратил на продукты питания.

В содеянном раскаивается, вину признает.

(том 1, л.д. 210-213).

Допрошенный 11 мая и 18 июня 2021 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 виновным себя по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии 11 и 16 марта 2021 года при допросах в качестве подозреваемого.

(том 2, л.д. 48-50; 122-124).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, в содеянном раскаялся.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 на сумму 3000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 30000 рублей признал в полном объеме.

Изложенные показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11 марта 2021 года и объяснением к нему, согласно которых, он в середине июля 2020 года из гаража, расположенного во дворе <адрес> похитил сварочный аппарат, который сдал на металл в <адрес>

( том 1, л.д. 119-121);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11 марта 2021 года и объяснением к нему, согласно которых, он в конце сентября 2020 года из <адрес>, по месту жительства Потерпевший №2 в <адрес> при помощи гвоздодера незаконно проник в жилище, откуда похитил телевизор и золотые серьги, которые сдал в ломбард в <адрес>

( том 1, л.д. 201-203);

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что из гаража, расположенного на усадьбе данного дома ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он похитил сварочный аппарат, принадлежащий ФИО3

Далее ФИО2 указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил телевизор и золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №2

Далее ФИО2 указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из данного дома похитил банковскую карту на имя Потерпевший №1, с которой, зная пин-код, в <адрес> похитил денежные средства в сумме 23000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

(том 2, л.д. 214-222).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний от ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Перед началом допросов ФИО2 в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 11 и 16 марта 2021 года, обвиняемого от 11 мая и 18 июня 2021 года заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на кражу чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище и с банковской карты.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов ФИО2 удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался ФИО2 в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1):

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является инвалидом 2 группы и с 2005 года получает пенсию по инвалидности.

Ежемесячно 15 числа ему на банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк, открытую на его имя, перечисляется пенсия в размере 23600 рублей.

15 мая 2020 г., в утреннее время, на номер его мобильного телефона 89145981168 пришло смс-сообщение с номера 900 с уведомлением о поступлении денежных средств (пенсии) в размере 23600 рублей.

В 13 часов 15 минут этого же дня пришло смс-сообщение с номера 900 с уведомлением о снятии денежных средств в сумме 23000 рублей.

Пин-код он никому не сообщал, банковской картой пользоваться не разрешал.

Причиненный ему ущерб от хищения денежных средств в сумме 23000 является значительным, т.к. его пенсия является единственным доходом для семьи.

Впоследствии ФИО2 возместил ему причиненный ущерб посредством передачи наличными денежными средствами в сумме 23000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет.

(том 1, л.д. 37-38, том 2, л.д. 34-36; 111-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее супруг является инвалидом 2 степени и ежемесячно 15 числа получает пенсию по инвалидности в сумме 23600 рублей.

На мобильный телефон супруга приходят уведомления из Сбербанка о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на его имя.

15 мая 2020 года на телефон мужа пришло смс-уведомление о снятии денежных средств в сумме 23000 рублей, кроме того, банковская карта на месте отсутствовала. После этого они сообщили в полицию.

(том 1, л.д. 53-54).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО8 от 15.05.2020 года, из которого следует, что неизвестным лицом с банковского счета Потерпевший №1 в <адрес> 15.05.2020 года были похищены денежные средства

(том 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 года - служебного автомобиля, в котором Потерпевший №1 предъявил для осмотра мобильный телефон марки «Itel» синего цвета. Фототаблица

(том 1, л.д. 4-5,6);

протоколом осмотра предметов от 29.12.2020 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Itel»

(том 1, л.д. 44);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2020 года, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Itel»

(том 1, л.д. 45);

протоколом осмотра предметов от 14.03.2021 года, в ходе которого осмотрен документ - выписка по счету 40№ ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владелец счета: Потерпевший №1

(том 1, л.д. 78-79);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.03.2021 года, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства документ: выписка по счету 40№ ПАО «Сбербанк» за период с 15.05.2020 по 19.05.2020. Владелец счета: Потерпевший №1

(том 1, л.д. 80).

По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража сварочного аппарата, принадлежащего ФИО3):

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что около пяти лет назад он приобрел сварочный аппарат, бывший в употреблении, за 5000 рублей. Пользовался им нечасто, преимущественно в летний период.

01 июля 2020 года он дал его во временное пользование ФИО9, который проживает в <адрес>.

15 июля 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО9 обнаружил, что в гараже, находящемся во дворе его дома, не имеющем запирающих устройств, где он хранил сварочный аппарат, последний отсутствует.

Они с ФИО9 пытались его найти, но не нашли.

С учетом износа он оценил сварочный аппарат в 3000 рублей.

(том 1, л.д. 98-99).

Свидетель ФИО10 показала, что ее старший сын Константин в июле 2020 года взял у ФИО3 сварочный аппарат, который хранился у них в гараже.

15 июля 2020 года сварочный аппарат у них пропал.

(том 1, л.д. 115-116).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о краже сварочного аппарата из гаража по месту жительства ФИО10, проживающей в <адрес>

(том 1, л.д. 89);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе <адрес> был похищен принадлежащий ему сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей

(том 1, л.д. 129);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен гараж, расположенный на усадьбе <адрес>.

(том 1, л.д. 91-92,93).

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из квартиры Потерпевший №2 телевизора и золотых сережек):

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы следующие показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, входная дверь, ведущая на веранду дома, была закрыта на навесной замок.

Она открыла его и обнаружила, что на входной двери, ведущей в дом, взломан внутренний замок.

Пройдя в дом, она обнаружила, что из зальной комнаты похищен телевизор в корпусе черного цвета марки «LG»диагональю 106 см и серьги из золота 585 пробы с французским замком.

В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 16000 рублей.

(том 1, л.д. 142-143, том 2, л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 24 сентября 2020 года со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что у нее из дома путем срыва замка на входной двери был похищен телевизор.

(том 1, л.д. 183-184).

Свидетель Свидетель №2 показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО ТД «Золотая Русь» с 2019 года в должности заведующей.

Личные данные граждан, которые приносят ювелирные изделия в скупку и в ломбард, она вносит в специальную программу.

На основании данных программы скупки гражданин ФИО2 28 сентября 2020 года сдал в скупку ООО ТД «Золотая Русь» серьги из золота 585 пробы в количестве двух штук.

Ювелирные украшения, сданные гражданами в скупку, выкупу не подлежат и в течение 1-2 недель отправляются на переплавку в <адрес> и <адрес>.

(том 2, л.д. 13-15).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

( том 1, л.д. 128);

заявлением Потерпевший №2 от 24 сентября 2020 года подтверждается, что в период с 21 по 24 сентября 2020 года из <адрес>, по месту ее жительства, были похищены телевизор и золотые серьги

(том 1, л.д. 129);

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъяты: фрагмент напильника, врезной замок, следы рук

(том 1, л.д. 130-131,133-138);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен документ - квитанция № RH00883 от 28.09.2020 года на скупленные ценности

(том 2, л.д. 16-17,18);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2021 года, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства квитанция № RH00883 от 28.09.2020 на скупленные ценности, копия которой хранится в материалах дела

(том 2, л.д. 19);

протоколом осмотра предметов от 10.10.2020 года, в ходе которого осмотрен врезной замок с ключом, фрагмент напильника, изъятые с места происшествия 24 сентября 2020 года по месту жительства Потерпевший №2

(том 1, л.д. 189-190);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 октября 2020 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств: врезной замок с ключом, фрагмент напильника, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский»

(том 1, л.д. 119).

Заключением комиссии экспертов № 400 от 12.04.2021 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в настоящее время не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости без нарушений поведения (F 70 по МКБ-10).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний, в связи с чем неоднократно находился на лечении и обследовании в психиатрической больнице, а также выявленные у него при настоящем обследовании замедленное по темпу, конкретное мышление, поверхностные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития.

Однако, отмечаемые у подэкспертного изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия его носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.

По своему психическому состоянию подэкспертный в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается.

(том 1, л.д. 230-231).

Приведенное выше заключение подготовлено компетентными экспертами, их выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо с заключением экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение экспертов допустимым доказательством.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), с незаконным проникновением в иное хранилище (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) установленной и доказанной.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

В них имеются необходимые данные о событиях и обстоятельствах совершенных преступлений, а также причастности подсудимого ФИО2 к их совершению.

Достоверность этих доказательств судом проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте и иных обстоятельствах, описываемых в них событий.

Приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО12 об известных им обстоятельствах, суд признает достоверными фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК Российской Федерации, им разъяснялось право ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии вышеуказанные свидетели не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК Российской Федерации, их показания последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу во всех значимых обстоятельствах, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и подсудимым.

Протоколы их допросов на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц не имеется.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд признает, что инкриминируемые преступления по фактам кражи имущества у Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №2 совершены именно ФИО2

Судебным следствием установлено, что 14 мая 2020 года, находясь по месту жительства своих родителей в <адрес>, ФИО2, зная пин-код от банковской карты, оформленной на имя его отца Потерпевший №1, похитил ее, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в магазине «Наш универсам», через банкомат снял с карты 23000 рублей, тем самым, похитив их, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, 14 июля 2020 года около 15 часов, ФИО2 через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3

22 сентября 2020 года около 00 часов 20 минут ФИО2 при помощи гвоздодера, сорвав замки на дверях <адрес>, по месту жительства Потерпевший №2, незаконно проник в жилище, откуда похитил телевизор и золотые серьги, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

При совершении преступлений ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, понимал, что в результате его действий будет причинен реальный материальный ущерб потерпевшим и желал этого.

Действовал ФИО2 умышленно, тайно от других лиц, с корыстным мотивом, похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому составы краж оконченные.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения.

По смыслу закона жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Проникал ФИО2 в дом потерпевшей Потерпевший №2, предназначенный для постоянного проживания, против ее воли, с целью кражи, сломав замки на входных дверях веранды и дома, то есть незаконно, а также в гараж, принадлежащий ФИО10, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей, с целью кражи, против воли хозяйки, незаконно, поэтому квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспариваются подсудимым.

Сумма причиненного ущерба в размере 23000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, 3000 рублей потерпевшему ФИО3, и 30000 рублей потерпевшей Потерпевший №2 правильно установлена следствием, и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма похищенного имущества у Потерпевший №1 23000 рублей и 30000 рублей у Потерпевший №2 не может быть восполнена потерпевшими без значительных материальных затрат для их семей.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку денежные средства в сумме 23000 рублей с помощью приложения Сбербанк Онлайн были похищены со счета, открытого на имя Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на его банковском счете, ФИО2 не вверял, полномочий по распоряжению ими ФИО2 не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено в тайне от последнего, при этом действия ФИО2 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и заключения судебно-психиатрической экспертизы признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, (объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений по фактам краж у ФИО3 и Потерпевший №2, данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал время, место и способ совершения краж, которые не были известны правоохранительным органам; последовательные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте по всем эпизодам), явки с повинной по фактам кражи у ФИО3, и Потерпевший №2, добровольное возмещение Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата денежных средств).

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, не смотря на то, что у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных средней тяжести и тяжких, направленных против собственности.

При определении размера и вида наказания ФИО2, суд также учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие диагноза: «легкая умственная отсталость без нарушений поведения», что ФИО2 вину по всем преступлениям признал в полном объеме, тяжких последствий от преступлений не наступило, подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, что ФИО2 ранее не судим, преступления совершил впервые, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что ФИО2 совершил три самостоятельных преступления, два из которых тяжкие, при назначении ему наказания надлежит применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления).

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 на сумму 3000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 30000 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате действий подсудимого и иски признаны подсудимым.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Itel», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему, как ему принадлежащий;

- выписку по счету 40№ ПАО «Сбербанк», хранящуюся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- копию квитанции № RH00883 от 28.09.2020 на скупленные ценности, хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; оригинал квитанции, переданный под сохранную расписку Свидетель №2 B.C, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности;

- врезной замок с ключом, фрагмент напильника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как предметы преступления.

Руководствуясь ст. 303-304; 307 - 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложив наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, возместить потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №2 материальные ущербы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Itel», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему, как ему принадлежащий;

- выписку по счету 40№ ПАО «Сбербанк», хранящуюся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- копию квитанции № RH00883 от 28.09.2020 на скупленные ценности, хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; оригинал квитанции, переданный под сохранную расписку Свидетель №2 B.C, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности;

- врезной замок с ключом, фрагмент напильника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как предметы преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 6900090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Председательствующий:       (подпись)                                   Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда:                                          Н.С. Бондарева