Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2015 от 05.05.2015

Дело № 1-446/10 за 2015 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 28 августа 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Губанова Д.Н., Кузнецовой Е.С.,

потерпевшей ФИО13,

подсудимого Титова М.А.,

защитника – адвоката Переплесниной С.В.,

предъявившей удостоверение №154 и ордер №38 от 27 февраля 2015 года, участвующей в деле по назначению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Титова М. А., <данные изъяты> судимого:

26 августа 2011 года Кемским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса с 27 февраля 2015 года, содержащегося под стражей с 01 марта 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Титов М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Титов М.А. в период с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 12 февраля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в <адрес>, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО3, возникшими в ходе ссоры с ней, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно с силой нанес ФИО3 не менее 11 ударов руками, ногами и твердым тупым предметом по лицу, туловищу и нижним конечностям, а также не менее 4 ударов доской по голове потерпевшей, чем причинил ФИО3:

открытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, кровоподтек с тремя ушибленными ранами на его фоне на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне на правой щеке с распространением на кожу верхней губы справа, область проекции правых угла и ветви нижней челюсти, сосцевидного отростка правой височной кости, на правую ушную раковину с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области слева, два линейных перелома левых теменной, височной костей и затылочной кости слева, острые пластинчатые эпидуральные гематомы теменной и затылочной областей слева, левой височной области, субарахноидальные кровоизлияния: по выпуклой поверхности правых теменной и височной долей, по выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей, на основании левой затылочной доли, на основании правой затылочной доли, в области полюса и основания правой лобной доли, на правом полушарии мозжечка, глубокая внутримозговая гематома правой затылочной доли – травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3,

два кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа и слева, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа, два кровоизлияния с ранами на их фоне на слизистой оболочке нижней губы по средней линии и слева, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти и в поднижнечелюстной области, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, два кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани на левом бедре, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени, кровоподтек на правой голени в нижней трети – повреждения, которые по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, так как обычно при жизни расстройством здоровья не сопровождаются,

тупую травму груди: кровоподтек на левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, полные косопоперечные переломы 6-7 ребер слева по средней подмышечной линии – травма, которая при жизни квалифицировалась бы как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Титов М.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, проявляя в части виновности в смерти ФИО3, наступившей в период с 10 до 12 часов 13 февраля 2015 года на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга, неосторожность в форме преступной небрежности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Титова М.А. в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

При этом у суда нет оснований не доверять перечисленным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, большой стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты и не оспариваются, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей ФИО13, изложенные показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО14, которые в соответствующих частях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 в связи с тем, что они состоят на учете у психиатра, не имеется, поскольку принятые судом во внимание показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с другими рассмотренными судом доказательствами, суду не представлены достоверные сведения о том, что в силу своего психического состояния свидетели не могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Кроме того, свидетель ФИО5 осужден в апреле 2015 года, что подтверждает отсутствие оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания в силу психических недостатков. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей допустимыми доказательствами.

Пояснения подсудимого Титова М.А. о наличии у свидетелей ФИО5 и ФИО4 оснований для его оговора в связи с тем, что им были раскрыты их намерения незаконно завладеть квартирой погибшей, а также из-за избиения им свидетелей, являются несостоятельными. Сами свидетели ФИО5 и ФИО4 отрицали наличие у них преступных намерений в отношении квартиры ФИО3, пояснили о том, что несколько дней пребывали в этой квартире с разрешения лиц, там проживающих, совместно с которыми употребляли спиртные напитки; при этом ФИО4 настаивал на том, что подсудимый с применением физической силы заставил его написать расписку с указанием обстоятельств, не соответствующих действительности. Факт причинения Титовым М.А. повреждений как ФИО4, так и ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривался подсудимым.

Подсудимый Титов М.А. в судебном заседании оспаривал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Чесноковой, пояснил, что ударов ей никогда не наносил, ушел из квартиры до того времени, когда согласно заключению эксперта у погибшей могла образоваться смертельная травма, полагал, что находившиеся в квартире после его ухода Чесноков и Кожакин могли применить к Чесноковой физическую силу, видел, как последний нанес ей удары кулаками по голове и лицу, в связи с чем он выгнал его из квартиры.

Однако, данные пояснения подсудимого Титова М.А. суд считает недостоверными, опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, расценивает их способом защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, всей совокупностью изложенных доказательств достоверно установлено, что именно Титов М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, мотивом чему послужила личная неприязнь, возникшая к потерпевшей.

При этом Титов М.А., нанося множественные удары ФИО3 руками, ногами и неустановленным твердым тупым предметом по лицу, туловищу и нижним конечностям, а также доской по голове, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом не предвидел возможности наступления ее смерти, но в силу жизненного опыта должен был и мог это предвидеть, в связи с чем в его действиях в части наступивших последствий в виде смерти ФИО3 усматривается неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

В судебном заседании не установлено наличие у Титова М.А. сильного душевного волнения в момент совершения преступления, учитывая отсутствие какой-либо особой психотравмирующей ситуации для подсудимого непосредственно перед совершением преступления. <данные изъяты>

Судом также установлено, что Титов М.А. в момент совершения в отношении ФИО3 преступления находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Пояснения подсудимого Титова М.А., оспаривавшего свою причастность к потреблению в квартире ФИО3 наркотических средств, опровергаются рассмотренными судом доказательствами.

<данные изъяты>

Доводы подсудимого о невыполнении ряда необходимых с его точки зрения следственных действий, являются неубедительными. В соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь процессуально самостоятелен в организации хода предварительного расследования и сборе доказательств, необходимых для подтверждения предъявленного обвинения. По настоящему делу таковых следователем собрано достаточно для постановления обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Титова М.А. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Титовым М.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Титов М.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, за время обучения в школе зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, <данные изъяты>

С учетом степени общественной опасности содеянного, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности Титова М.А., суд признает отягчающим наказание обстоятельствами совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Титова М.А.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности виновного, который судим, в том числе за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, учитывая мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Титова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Титов М.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет в отношении виновного условное осуждение по этому приговору, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: <данные изъяты> судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению органа предварительного следствия от 05 мая 2015 года за счет средств федерального бюджета адвокату Переплесниной С.В. выплачено вознаграждение в сумме 13612 рублей 50 коп., которое в соответствии с ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

В силу чч.1 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение Титова М.А., не имеющего иждивенцев, возможность получения им дохода, суд не находит оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек и указанную сумму вознаграждения адвоката взыскивает с виновного в доход государства.

С учетом назначенного наказания оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова М.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Титова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Титову М.А. условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года.

По правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Титову М.А. определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Титову М.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 28 августа 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 27 февраля 2015 года по 27 августа 2015 года включительно.

Взыскать с Титова М.А. в доход государства вознаграждение адвоката Переплесниной С.В. в сумме 13612 рублей 50 коп. в связи с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А. Михайлов