Решение по делу № 2-1654/2018 ~ М-1581/2018 от 31.08.2018

Дело №2-1654/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца Хаятовой Т.В., представителя истца Полякова И.В. по доверенности Хаятовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаятовой Татьяны Вячеславовны, Полякова Игоря Витальевича к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

31.08.2018 Хаятова Т.В. и Поляков И.В. обратились в Электростальский городской суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2018 между истцами и ООО «Мир путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур», работающего под брендом «Натали Турс». По условиям договора Истцам предоставляется комплекс услуг в период с 30 июня 2018 г. по 11 июля 2018 г., в том числе авиаперелет в г. Барселону (Испания) и обратно; размещение в четырехзвездочном отеле «Бест Сан- Франциско» в двухместном номере (одиннадцать ночей), включая завтрак и ужин (полупансион); виза, трансфер. В соответствии с договором цена туристских услуг составила 151 500 руб. Эта сумма была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Мир путешествий». В то же время ответчиком - ООО «Панорма Тур» услуги были оказаны ненадлежащим образом. 30.06.2018 по прибытии в аэропорт Барселоны Истцы узнали, о том, что Туроператор не может оказать услуги по трансферу и что прибывшим туристам необходимо самостоятельно добираться до отеля. В связи с необходимостью добраться до отеля истцы воспользовались услугами такси. Стоимость такси от аэропорта Барселоны до отеля составила 185 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (30.06.2018- 72,99 руб. за Евро) эквивалентна сумме 13 503,15 руб. По прибытии в отель истцы от администратора отеля узнали, что бронирование номера на имя истцов было аннулировано по заявке Туроператора, в связи с тем, что туроператор не имеет возможности исполнить взятые на себя платежные обязательства по оплате забронированного номера. Поскольку истцы оказались за рубежом, не владели испанским языком, они посчитали разумным оплатить стоимость двухместного номера в отеле «Бест Сан-Франциско» в течение оставшегося срока путешествия (с 30.06.2018 по 11.07.2018) в размере 1 093,98 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 30.06.2018 из расчета 72,99 руб. за Евро эквивалентна сумме в размере 79 849,60 руб. В связи с что обратный трансфер также не был предоставлен туроператором и в связи необходимостью добраться до аэропорта Барселоны истцы воспользовались услугами такси. Стоимость такси от аэропорта Барселоны до отеля составила 183,73 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (11.07.2018 из расчета 73,35 руб. за Евро) эквивалентна сумме в размере 13 476,60 руб. Истец-2 через турагентство направил ответчику ООО «Панорама Тур» претензию, в которой просил возместить ему расходы, в связи ненадлежащим оказанием туристских услуг. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензия к качеству туристского продукта подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее получения туроператором (турагентом). Претензия была получена ответчиком 23.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Тем не менее, до настоящего времени ответчик претензию не рассмотрел и свой ответ истцам не сообщил. Просрочка составила 41 дней (с 23.07.2018 по 31.08.2018). В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца-2 подлежит взысканию неустойка с учетом ограничения в сумме 106 829,35 руб. (106829,35 x 3% x 41 = 131 400,11). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В случае виновного нарушения прав туриста (потребителя) туроператор обязан компенсировать ему причиненный моральный вред (ст. 6 Закона № 132-ФЗ). Учитывая, что Ответчик не ответил на претензию Истца, в связи с тем, что Истец испытал глубокие нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью запланированного отдыха самого истца и членов его семьи, истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом вышеизложенного изложенного и на основании ст.ст.15, 16 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10,9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», просят суд: 1) взыскать с Ответчика - ООО «Панорама Тур» в пользу Истца-2 денежные средства в размере 106 829,35 рублей, а также неустойку в размере 106 829,35 рублей; 2) взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому; 3) взыскать с ООО «Панорама Тур» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца-2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Полякова И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Хаятовой Т.В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании истица Хаятова Т.В., в том числе как представитель истца Полякова И.В., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что не желает воспользоваться правом получения страхового возмещения, а требует с ответчика полного возмещения понесенных убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Панорама Тур», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получившего копию искового заявления 21.09.2018, возражений на иск не представившего.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Мир путешествий», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных пояснениях на иск представитель третьего лица указал, что 01.06.2018 между истцом Поляковым И.В. и ООО «Мир Путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта №30/06. В соответствии с условиями договора №30/06, туроператором и исполнителем по договору является ООО «Панорама Тур». Туристский продукт был забронирован у указанного туроператора, а полученные от истца денежные средства были перечислены туроператору в счет оплаты туристского продукта, что подтверждается платежным поручением №637 от 01.06.2018. Таким образом, обязательства ООО «Мир Путешествий» как турагента были полностью исполнены. В последующем, услуги по предоставлению туристского продукта не были оказаны по вине туроператора ООО «Панорама Тур» по причине того, что ООО «Панорама Тур» приостановило деятельность. При этом, обязанности по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание были возложены на туроператора ООО «Панорама Тур» (торговая марка Натали Турс) условиями договора, а также нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ». Ответственность туроператора застрахована. Истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом необходимые документы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мир Путешествий».

Выслушав истца Хаятову Т.В., в том числе как представителя истца Полякова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2018 между Поляковым И.В. и ООО «Мир путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта №30/06.

В соответствии с условиями договора №30/06, туроператором и исполнителем по договору является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»).

По условиям договора Истцам предоставляется комплекс услуг в период с 30 июня 2018 по 11 июля 2018 г., в том числе авиаперелет в г. Барселону (Испания) и обратно; размещение в четырехзвездочном отеле «Бест Сан- Франциско» в двухместном номере (одиннадцать ночей), включая завтрак и ужин (полупансион); виза, трансфер.

В Приложении к Договору №30/06 от 01.06.2018 имеются сведения об участниках поездки: Поляков И. и Хаятова Т., цена договора – 151500 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №497 от 01.06.2018 ООО «Мир путешествий» подтверждена оплата за турпоездку в сумме 151500 руб.

ООО «Мир путешествий» перечислило полученные денежные средства в размере 137892,89 руб. туроператору в счет оплаты туристского продукта, что подтверждается платежным поручением №637 от 01.06.2018.

ООО «Мир Путешествий» в отзыве на исковое заявление указало, что им полностью были исполнены обязательства как турагента. В последующем, услуги по предоставлению туристского продукта не были оказаны по вине туроператора ООО «Панорама Тур» по причине того, что ООО «Панорама Тур» приостановило деятельность. Обязанность по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора ООО «Панорама Тур» условиями договора, а также нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ».

Из материалов дела следует, что ответчиком - ООО «Панорама Тур» услуги были оказаны ненадлежащим образом.

30.06.2018 по прибытии в аэропорт Барселоны Туроператор не оказал услуги по трансферу. В связи с необходимостью добраться до отеля истцы воспользовались услугами такси. Стоимость такси от аэропорта Барселоны до отеля составила 185 Евро (квитанция прилагается), что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 30.06.2018 составляет 72,99 рубля за Евро и эквивалентна сумме 13503,15 рублей.

По прибытии в отель истцам сообщили, что бронирование номера на имя истцов было аннулировано по заявке Туроператора, в связи с тем, что туроператор не имеет возможности исполнить взятые на себя платежные обязательства по оплате забронированного номера (справка отеля об отмене бронирования прилагается).

Истцы были вынуждены оплатить стоимость двухместного номера в отеле «Бест Сан-Франциско» в течение оставшегося срока путешествия (с 30.06.2018 по 11.07.2018) в размере 1 093,98 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 30.06.2018 из расчета 72,99 рубля за Евро эквивалентна сумме в размере 79 849,60 рублей.

Так как обратный трансфер также не был предоставлен туроператором, истцы воспользовались услугами такси до аэропорта Барселоны. Стоимость такси от отеля до аэропорта Барселоны составила 183,73 Евро (квитанция прилагается), что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 11.07.2018 из расчета 73,35 рубля за Евро эквивалентна сумме в размере 13 476,60 рублей.

Истец Поляков И.В. через турагентство направил ответчику ООО «Панорама Тур» претензию, в которой просил возместить ему расходы, в связи ненадлежащим оказанием туристских услуг, ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании с ООО «Панорама Тур» в пользу Полякова Игоря Витальевича в возмещение убытков 106829 руб. 35 коп. (13503,15 руб. + 79 849,60 руб. + 13 476,60 руб.)

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензия к качеству туристского продукта подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее получения туроператором (турагентом).

Претензия истца Полякова И.В. была получена ответчиком 23.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении письма. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков работы (услуги) должно быть удовлетворено исполнителем в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей работы (услуги) за каждый день просрочки, но не более всей цены работы (услуги).

Просрочка ООО «Панорама Тур» составила 41 дней (с 23.07.2018 по 31.08.2018).

Истцом произведен расчет неустойки: 106829,35 x 3% x 41 = 131400,11 руб. Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен. Размер неустойки истец ограничил суммой убытков - 106 829,35 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчиком об исключительности случая, о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца Полякова И.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 106 829,35 руб., признавая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцы Поляков И.В. и Хаятова Т.В. просят о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; отказ в удовлетворении законных требований потребителя; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который обращался к ответчику; вынужденность обращения истцов в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав потребителя.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» в счет компенсации морального вреда, причиненного Хаятовой Т.В. и Полякову И.В., денежную сумму в размере 10000 рублей каждому. В остальной части требований компенсации морального вреда в размере 90000 руб. каждому – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом императивности названного положения Закона с ответчика-исполнителя в пользу истца-потребителя Полякова И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111829,35 руб. (из расчета: (106829,35 руб. /сумма возмещения убытков/ + 106829,35 руб. /неустойка/ + 10000,00 руб./ компенсация морального вреда/) х 50%); в пользу истца-потребителя Хаятовой Т.В. – 5000 руб. (10000 руб. /компенсация морального вреда/ х 50%).

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 213658,70 руб. (сумма возмещения ущерба, неустойки) составляет 5336,59 руб.; размер госпошлины по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации), составляет 300 руб. х 2 (два требования) = 600 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5936,59 руб. (5336,59 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаятовой Татьяны Вячеславовны, Полякова Игоря Витальевича к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Полякова Игоря Витальевича в возмещение убытков 106829 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 106829 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111829 руб. 35 коп., а всего 335488 (триста тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Хаятовой Татьяны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 15000 (пятнадцать) рублей 00 копеек.

Полякову Игорю Витальевичу, Хаятовой Татьяне Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Панорама Тур» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп. в пользу каждого, - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.    

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 16 ноября 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова