Решение по делу № 2-1393/2016 ~ М-160/2016 от 19.01.2016

Дело № 2- 1393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.С. к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

А.Е.С. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ( тип : <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ) Залоговая стоимость транспортного средства была установлена в размере <данные изъяты> руб. Истицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки исполнения обязательств, в связи с чем истица обратилась с адрес отвечтика с претензией о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и о снижении суммы пени по кредитному договору до <данные изъяты> руб. Ответ на претензию истицей получен не был.

    Истица просит на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий кредитного договора с ее стороны расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору на день вынесения решения суда, снизив размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица А.Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, ей допускались просрочки исполнения обязатлеьств по кредитному договору, в связи с чем она обращалась к ответчику с просьбой о разрешении реализации предмета залога в целях погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик отказался дать согласие на отчуждение предмета залога. В настоящее время она не исполняет обязательства по кредитному договору, поскольку в связи с закрытием филиала ОАО АКБ «Мособлбанк» в г. Ярославле она не знает, каким образом ей следует вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В целях расторжения кредитного договора, уменьшения задолженности по кредитному договору истица обратилась с заявлением в адрес отвечтика о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию истицей получен не был.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ( тип : автофургон, синий, идентификационный номер VIN №, год изготовления <данные изъяты>) Залоговая стоимость транспортного средства была установлена в размере <данные изъяты> руб. Истицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истицы по основному долгу составляла <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма текущих процентов составила <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов- <данные изъяты> руб., сумма пени на просроченный основной долг составила <данные изъяты> руб., сумма пени на просроченные проценты составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требования о расторжении договора заявлены А.Е.С. в связи с ростом задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненному самой истицей, обусловленным необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором. Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истец не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом, в случае представления доказательств чрезмерности примененных в отношении нее Банком штрафных санкций по кредитному договору.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований А.Е.С. к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева