Решение по делу № 2-1136/2016 ~ М-840/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1136/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                      г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Елисеевой А.С., с участием представителя Абросимовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воронову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Вороновым Е.С. был заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, остаток по процентам <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

     Ответчик Воронов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (двум адресам, в том числе месту регистрации), судебными извещениями, которые возвращены в адрес суда почтовым отделением с отметками «Возвращено за истечением срока хранения из-за неявки адресата», а также посредством телефонной связи по имеющимся телефонным номерам, однако вызываемый абонент не отвечал, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении Вороновым Е.С. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

     Назначенный в качестве представителя ответчику Воронову Е.С., адвокат Абросимова Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

      При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.118, 119,167 ГПК РФ.

     Выслушав Абросимову Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Вороновым Е.С. был заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает 19,0% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п. 3.1 договора), за несвоевременную оплату кредита или его части предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты, прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п. 3.6 договора).

     Согласно из приложенной к исковому заявлению выписки по операциям на ссудном счете КУ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в отношении Воронова Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ, платежи поступали нерегулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с предложением в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения уведомления погасить сумму задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

     В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

     Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, остаток по процентам <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты>. Как следует из расчета задолженности по кредиту ответчиком кредит не погашался в полном объеме.

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

     Взыскать с Воронова Е. С. в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, остаток по процентам <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                        П.Е. Фимушкин