Решение по делу № 2-1769/2014 ~ м-1416/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1769/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и полуприцепа, государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № и полис ССС №№, соответственно). ФИО1 <дата> обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 46441,09 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной на средства и по инициативе истца, ущерб, причиненный его автомобилю составил 139967,36 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6500,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93526,27 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты (с <дата> по <дата> года) в сумме 6864,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 900,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, суд, с учетом участия в деле его представителя, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания, об отложении слушания дела не просил, суд, не имея оснований признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

     Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц, при использовании транспортного средства его владельцем. Таким образом, особенностью правовой природы данного договора является страхование в пользу третьего лица - потерпевшего при использовании транспортного средства страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, ставшего следствием нарушения водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и полуприцепа, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № и полис ССС №, соответственно).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, виновным в ДТП, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях) признан ФИО2 (л.д.№

На основании Постановления <адрес> от <дата> ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.№). Указанное Постановление ФИО2 не обжаловано.

В связи с наступлением указанного страхового случая на основании заявления ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46441,09 руб. (л.д.№).

Исходя из отчета об оценке № от <дата>, произведенного Экспертным центром «Валентина» (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 139967,36 руб. (л.д.№). Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила 6500,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. №).

В целях урегулирования досудебного спора истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, возмещении расходов на оплату составления отчета об оценке (копия на л.д. №, копии почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении на л.д.№).

В соответствии с подп. «а» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возмещению подлежит реальный ущерб в виде расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а именно расходы на материалы и запасные части и расходы на оплату работ по ремонту.

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, деталей и агрегатов.

Давая оценку отчету об оценке, как доказательству, суд признает его допустимым письменным доказательством, т.к. он составлен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона «Об оценочной деятельности», кроме того, он составлен специалистом сторонней организации, не имеющей отношения к сторонам, не являющимся заинтересованным лицом.

Суд учитывает, что отчет об оценке в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства непосредственно в день ДТП.

Допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика, суду представлено не было.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2002 N 263 (далее - Правила), установлено, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В рассматриваемом случае наезд на автомобиль потерпевшего совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, так как полуприцеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), но в то же время оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего имело место при одновременном использовании двух транспортных средств (автомобиля и полуприцепа, находившихся в сцепке), по каждому из которых гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», имело место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой для последнего обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Соответственно, поскольку в данном случае имело место быть два страховых случая, а вред причинен имуществу нескольких потерпевших, то по каждому страховому случаю страховая компания обязана возместить вред в пределах 160000,00 руб., то есть суммарно в пределах 320000,00 руб.

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения и расходов на составление отчета об оценке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному в судебном заседании, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (52 дня) составил 6864,00 руб., однако суд полагает представленный расчет неверным, так как неустойка стороной истца рассчитана, исходя из размера суммы невыплаченного страхового возмещения, равного 120000,00 руб., что не соответствует действительности. С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, равной 93526,27, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %, и периода просрочки, равного 52 дням (с <дата> по <дата> года), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5349,70 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО И ДСАГО не содержит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, ему причинены нравственные страдания, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий из-за невозможности своевременно получить денежные средства для ремонта транспортного средства, суд определяет размер компенсации в сумме 1000,00 руб.

Также, суд полагает правомерными, обоснованными исковые требования истца о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела – ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом ФИО1 в связи с подачей иска и рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 900,00 руб. (л.д.№), учитывая удовлетворение заявленных исковых требований и участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности, понесенные стороной истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, неоднократных судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. подлежат удовлетворению. При этом размер расходов на представителя подтвержден документально (л.д.№) и не выходит за рамки разумности, ООО «Росгосстрах» не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185463 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 95 (девяносто пять) копеек, в том числе:

невыплаченное страховое возмещение в размере 93526 рублей 27 копеек;

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей;

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 5349 рублей 70 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

1000 рублей в возмещение морального вреда;

расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 900 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за исключением судебных расходов, в размере 53187 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 6864 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>