Решение по делу № 2-1257/2017 ~ М-776/2017 от 27.02.2017

Дело №2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Киселевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Алиева С. Г. оглы к Самойлову Ю. И., Ермошкиной Л. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Алиев С. Габил оглы обратился в суд с иском к Самойлову Ю. И., Ермошкиной Л. В. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. истцом был приобретен автомобиль MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, гос.рег. знак ###, VIN ### по договору купли-продажи транспортного средства у Самойлова Ю.И. Данным автомобилем истец владеет и пользуется непосредственно с момента подписания договора купли - продажи, а именно: управляет им, регулярно осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности, будучи при этом страхователем.

От бывшего собственника указанного автомобиля истцу стало известно о том, что на основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****. по делу ### возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в соответствии с которым, с Самойлова Ю.И. подлежит взысканию задолженность в размере 152384,5 рублей, в пользу Еромошкиной Л.В.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление ### о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от **.**.****., согласно которому, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен арест, помимо прочего, на автомобиль MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, гос.рег. знак ###, VIN #########.

На основании изложенного, истец просит суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, гос.рег. знак ### VIN ###, наложенный в рамках исполнительного производства ###-ИП; возместить за счет соответствующего бюджета понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Алиев С.Г. оглы на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Самойлов Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Ермошкиной Л.В. – Ермошкин А.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела.

Ответчик Ермошкина Л.В., третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В., в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалы дела ответчиком Ермошкиной Л.В. и третьим лицом представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Алиева С.Г.о. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от **.**.****., Щ., на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, в отношении должника Самойлова Ю. И., возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя Ермошкиной Л. В. (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением СПИ Щ. от **.**.****., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в отношении ряда транспортных средств, в том числе, автомобиля марки MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, гос.рег. знак ###, VIN ### (л.д.22-23).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец Алиев С.Г.о. ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество (автомобиль MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, гос.рег. знак ###, VIN **.**.****) не является собственностью должника по исполнительном производству – Саймойлова Ю.И., а принадлежит ему - лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный **.**.**** между Самойловым Ю.И. (продавец) и Алиевым С.Г.о. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, гос.рег. знак ### VIN ###, стоимостью 200000 руб. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (л.д.7).

Из паспорта транспортного средства ### следует, что собственником спорного имущества – автомобиля марки MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска является Самойлов Ю.И.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцом Алиевым С.Г.о. в ходе судебного разбирательства не представлены допустимые доказательства того, что спорное транспортное средство фактически было передано в его собственность Самойловым Ю.И. и находилось в его владении, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Как не представлено и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств покупателем Алиевым продавцу самойлову.

При этом, суд усматривает признаки мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной между Самойловым Ю.И. и Алиевым С.Г.о. **.**.**** ввиду следующего.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но и намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Самойловым Ю.И. своего автомобиля новому владельцу – Алиеву С.Г.о., суду не представлено.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, в соответствии с пунктом 5 которых, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса РФ, применимых к договору, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательства невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом Алиевым С.Г.о. не представлены; запись об Алиеве С.Н.о., как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного ### средства не вносилась.

Согласно представленным в материалы дела полисам страхования ССС###, ССС ###, ЕЕЕ ###, ЕЕЕ ###, Самойлов Ю.И. указан в качестве собственника транспортного средства, а также лица, допущенного к его управлению, что позволяет суду сделать вывод о том, что Самойлов Ю.И. продолжает эксплуатировать транспортное средство.

Более того, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, гос.рег. знак ###, VIN ###, каких-либо замечаний и заявлений относительно передачи спорного транспортного средства в собственность иному лицу (в частности, Алиеву С.Н.о.), от должника Самойлова Ю.И. не поступало, равно как и не поступало таких сведений при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово дела ### по административному исковому заявлению Самойлова Ю.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а именно акт приема-передачи (или иной документ), подтверждающий передачу денежных средств продавцу Самойлову Ю.И. и транспортного средства покупателю Алиеву С.Г.о. При этом, текст представленного договора купли-продажи, ссылку на акт приема-передачи, не содержит.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****., не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль к покупателю Алиеву, при отсутствии допустимых доказательств исполнения сделки.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что пункт 2.2 договора купли-продажи от **.**.****., об отсутствие каких-либо обременений в отношении транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку, как установлено судом из материалов дела ### по административному иску Самойлова Ю.И., между ПАО «Банк Уралсиб» и Самойловым Ю.И. **.**.****. заключен кредитный договор ###, в соответствии с п.6.1.2 которого, исполнение обязательств заемщика Самойлова Ю.И. обеспечивается залогом транспортного средства MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, гос.рег. знак ### VIN ###

Указанные обстоятельства изложены Самойловым Ю.И., в том числе, в качестве оснований заявленных требований, изложенных в административном иске. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от **.**.****., автомобиль находился в залоге ПАО «Банк Уралсиб», однако данные сведения в договоре отражены не были.

Ни при подаче **.**.****. заявления судебному приставу о снятии ареста с движимого имущества), ни при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде уклонения снятия ареста с автомобиля MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска (решение от **.**.****.), ни при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от **.**.****. о взыскании денежных средств в пользу Ермошкиной Л.В. (дело ###, определения от **.**.****., от **.**.****.), Самойлов И.Ю. не ссылался на то обстоятельство, что спорный автомобиль ему не принадлежит, что собственником транспортного средства с **.**.****. является Алиев.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от **.**.****., является мнимой, поскольку была заключена ее сторонами – Самойловым и Алиевым - с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Самойлова, то есть в целях избежание гражданской ответственности по выплате взыскателю Ермошкиной Л.В. денежных средств.

При этом, заключенная сделка купли-продажи транспортного средства не привела к соответствующим правовым последствиям. Прежний собственник автомобиля Самойлов Ю.И. сохранил контроль за данным имуществом, а произведенные действия по отчуждению автомобиля являются формальными.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд считает требования АлиеваС.Г.о. об освобождении имущества от ареста, не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на транспортное средство MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, гос.рег. знак ###, VIN ### у истца не возникло; доказательства обратного суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░