Решение по делу № 2-485/2020 (2-3855/2019;) ~ М-3717/2019 от 11.02.2020

Дело № 2-485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ответчика Ермолиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Консалт Плюс» к Мельниковой Юлии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с названным иском указав, что 29 января 2010 года между ответчиком и ЗАО ВТБ 24 было заключено согласие на кредит, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 197,63 рублей под 23% годовых со сроком возврата 29 января 2020 года. За период пользования кредитом с 28 февраля 2014года по 05 ноября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 209 023,36 рублей, из которых 149314,54 рублей – сумма основного долга, 59 708,82 рублей – пени. 20 июня 2017 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования указанного долга. 30 марта 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки права требования долга.

Просит суд взыскать с Мельниковой Ю.В. в свою пользу задолженность по кредиту от 29 января 2010 года в размере 209 023,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 рублей.

ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку ее доверительница не была уведомлена об уступки права требования долга, что является нарушением ее прав. Кроме того, ответчик не знала кому следует выплачивать кредит.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29 января 2010 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниковой Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора банк предоставил ей кредит в сумме 184 197,63 рублей под 23 % годовых, сроком по 29 января 2020 года. Возможность уступки права требования возврата займа указанным кредитным договором не предусмотрена (л.д.29-51).

Тем не менее, 20 июня 2017 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования № и дополнительное соглашение №, согласно которому цессионарию передано право требования долга по кредитному договору, заключенному 29 января 2010 года с Мельниковой Ю.В., а именно в сумме 166 426,29 рублей, из которых 149 314,54 рублей – сумма основного долга, 17 111,75 рублей - проценты (л.д.57-70).

30 марта 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки права требования № и дополнительное соглашение №, согласно которому цессионарию передано право требования долга по кредитному договору, заключенному 29 января 2010 года с Мельниковой Ю.В., а именно в сумме 166 426,29 рублей, из которых 149 314,54 рублей – сумма основного долга, 17 111,75 рублей - проценты (л.д.71-79).

Из представленного ООО «Консалт Плюс» расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28 февраля 2014 года по 05 ноября 2019 года составляет 209 023,36 рублей, из которых 149314,54 рублей – сумма основного долга, 59 708,82 рублей – пени (л.д.2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Следовательно, в данном случае, истец – ООО «Консалт Плюс», не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

Также судом учтено, что из вышеуказанных норм закона следует вывод о том, что неисполнение обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по возврату кредита, а лишь может служить законным основанием для отказа заемщика исполнить обязательство в пользу нового кредитора до предоставления ему доказательств состоявшейся уступки прав требования.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

В материалы дела не представлено доказательств того первоначальным кредитором (ЗАО ВТБ 24), либо промежуточным (ООО «Эксперт-Финанс»), или новым кредитором (ООО «Консалт Плюс») уведомление о передаче прав требования по спорному кредитному договору с доказательствами такого перехода направлялись в адрес заемщика.

Из представленных истцом доказательства об уведомлении ответчика о состоявшейся переуступки не прослеживается что именно было направлено Мельниковой Ю.В., поскольку из квитанции не усматривается дата, адрес получателя и что конкретно было ей направлено. А при таких обстоятельствах суд не может признать указанные доказательства относимыми и допустимыми в силу ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 023,36 рублей не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 5 290 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к Мельниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Консалт Плюс» к Мельниковой Юлии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 марта 2020 г.