Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1421/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                          07 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Омега» Калижниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Омега» к Князевой А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Омега» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Князевой А.Г. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 по март 2015 года в размере 131 770 руб. 06 коп., пени в размере 57 663 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит в связи с уменьшением исковых требований вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ответчик Князева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения расположенного в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (после уточнения периода неоплаты и площади жилого помещения) у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 131 770 руб. 06 коп.

Представитель истца ТСЖ «Омега» Калижникова Н.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Князева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая период начисления задолженности за пределами срока исковой давности (который истец уточнил, уменьшив сумму исковых требования), ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Князева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором долевого участия в строительстве.

Из расчёта представленного стороной истца следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносились Князевой А.Г. несвоевременно, в связи с чем в период с июля 2012 по март 2015 года образовалась задолженность в размере 131 770 руб. 06 коп. начисленной истцом исходя из площади 93,6 кв.м. При этом плата за жилье и коммунальные услуги <адрес> начислялась без учета лиц проживающих в данном жилом помещении, однако ответчик, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, стороной ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик являясь собственником данного жилого помещения расходов по его содержанию в период с июля 2012 по март 2015 года не несла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 770 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию в полном объеме с Князевой А.Г.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет 57 663 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ответчиком Князевой А.Г. заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что начисление указанных процентов в случае нарушения срока оплаты коммунальных платежей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности, тяжелого материального положения ответчика, периода задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени с 57 663 руб. 97 коп. до 100 руб. взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 года истец оплатил Калижниковой Н.Н. за участие в судебном заседании по делу к ответчику Князевой А.Г. 5 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд, принимает во внимание объем выполненной работы представителем Калижниковой Н.Н. по делу: - участие в двух судебных заседаниях, заявление об уточнении исковых требований. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ, количества участия в судебных заседаний, времени нахождении дела в производстве суда, с учетом того, что стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности по данной категории дел, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, суд полагает, что требуемый ТСЖ «Омега» ко взысканию с ответчика размер судебных расходов 5 000 рублей, является обоснованным, и подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соответствует характеру и объему выполненных работ по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с указанным иском произведена оплата государственной пошлины в размере 4 988 руб. 68 коп. исходя из суммы заявленных требований - 189 434 руб. 03 коп.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 988 руб. 68 коп.

Суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40. Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования до 189 434 руб. 03 коп., при этом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 062 руб., а размер государственной пошлины с учетом уменьшенных исковых требования должен составлять в связи с чем истцу необходимо вернуть излишне уплаченные 1 073 руб. 32 коп.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Омега» к Князевой А.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой А.Г. в пользу ТСЖ «Омега» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 131 770 руб. 06 коп., пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 988 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 141 858 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    Е.В. Герасименко