Решение по делу № 2а-313/2017 от 02.05.2017

Дело № 2а-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 18 мая 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием административного истца Шекунова А.В.,

его представителя Буяльской Т.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Романовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шекунова А.В., Шекуновой С.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Романовой В.А. о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Шекунов А.В., Шекунова С.В. обратились в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Романовой В.А. о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, в частности, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к судебному приставу-исполнителю Исаковой О.Н, с заявлением об обращении взыскания на указанный автомобиль, а также ими были поданы административные исковые заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был наложен арест на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой В.А. арест с автомобиля снят. Как следует из оспариваемого постановления, основанием снятия ареста явилось нахождение арестованного автомобиля в залоге у банка - АО PH Банк, ст.64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В сопроводительном письме указано, что согласно ч. 3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В оспариваемом постановлении не содержится указание на конкретное основание снятия ареста. Ссылку в сопроводительном письме на нормы ч. 3.1. ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ считает несостоятельной, поскольку в ней содержится запрет на наложение ареста в обеспечение иска. Решениями Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения. При этом установлено, что денежных средств на счетах должника и недвижимого имущества не обнаружено, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не имела полномочий на отмену постановления, вынесенного другим судебным приставом-исполнителем, данные полномочия принадлежат вышестоящем должностным лицам службы судебных приставов.

Административный истец Шекунов А.В. и его представитель Буяльская Т.В. полностью поддержали требования и доводы, изложенные в административном иске.

Административный истец Шекунова С.В. в суд не явилась, извещена. Предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Романова В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ предыдущим судебным приставом-исполнителем Исаковой О.Н. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт. В ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву поступило заявление от Шекунова А.В. и Шекуновой С.В. заявление об изъятии у должника ранее арестованного автомобиля и передачи на ответственное хранение взыскателям. Согласно акта приема передачи сводное исполнительное производство № в отношении Мохначева Е.А. передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву поступил исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Катав-Ивановским городским судом Челябинской области. В ходе исполнения решения суда установлено, что ранее арестованный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, VIN № является предметом залога у АО «PH Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и является обеспечением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву поступило заявление представителя по доверенности АО «PH Банк», о том, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворения обеспеченного залогом требования в соответствии ч.2 ст. 334 ГК РФ и на основании вышеизложенного просят не производить реализацию автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства №, снять арест с заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства №, и прекратить процедуру реализации. Так же представителем по доверенности АО «PH Банк», в заявлении сообщено, что в Катав-Ивановском городском суде Челябинской области находится гражданское дело № по иску АО «PH Банк» к Мохначеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль заложенный в обеспечение возврата кредитных средств, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии си. 3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, ею ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, являющийся предметом залога в АО «PH Банк» и вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждение и оформление прав собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, в отношении Мохначева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «PH Банк». В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «PH Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства должника, а именно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №. В процессе исполнения требований исполнительного документа иного ликвидного имущества принадлежащее должнику не обнаружено. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. П.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 применим только в том случае, если залогодержатель не предъявил право требования об обращении взыскания на заложенное имущество. А в нашем случае залогодержатель, а именно АО «PH Банк» воспользовался такой возможность, о чем сообщает в своем заявлении. Также продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил возможность в п.8 информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», отмечая правомерность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пояснил, что Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Это свидетельствует о возможности мотивированной отмены любого необоснованного постановления, если это не противоречит закону или существу регулируемых отношений. Полномочия на принятия процессуального решения в рамках исполнительного производства в отношении Мохначева Е.А. подтверждаются актом приема передачи и приказом о переводе в другой отдел судебных приставов судебного пристава-исполнителя Исаковой О.Н.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзывов не предоставлял.

Представитель заинтересованного лица АО «РН Банк» в суд не явился, извещен. Предоставил возражение, в котором просил в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Также банком подано ходатайство о применении обеспечительной меры, в части автомобиля, принадлежащего должнику и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ банком судебному приставу-исполнителю направлено заявление о снятии ареста и прекращении реализации заложенного имущества, поскольку автомобиль находится в залоге, и залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение требования.

Заинтересованное лицо Мохначев Е.А. в суд не явился, извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мохначева Е.А. взыскана по заявлению Шекунова А.В. сумма задолженности по расписке в сумме 4 000 руб., проценты 492 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 4 692 руб. 30 коп..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мохначева Е.А. взыскана по заявлению Шекуновой С.В. сумма задолженности по расписке в сумме 61 169 руб. 70 коп., проценты 4 335 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 082 руб. 58 коп., а всего 66 587 руб. 68 коп..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было соединено в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – <данные изъяты>, гос.номер № и вынесено соответствующее постановление.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Шекунова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Исаковой О.Н., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принятия мер для принудительного исполнения исполнительного документа, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 900 руб., оставлены без удовлетворения.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ применена обеспечительная мера по исковому заявлению АО «РН Банк» к Мохначеву Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорный автомобиль, о чем выдан соответствующий исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия должника в отношении транспортных средств – <данные изъяты>, гос.№, а также постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах в связи с исполнением требований исполнительного документа.

АО «РН Банк» обратился с заявлением в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, в котором просил не производить реализацию автомобиля, поскольку он находится в залоге, снять арест с заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., и прекратить процедуру реализации.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, просили изъять у должника автомобиль и передать его на хранение Шекунову А.В..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был снят арест с автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в отношении должника Мохначева Е.А..

Письмом ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шекунова А.В. и Шекуновой С.В. был дан ответ, со ссылкой на ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что изъятие и передача автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение взыскателям не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство является предметом залога.

В силу ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч.3 ст.97 указанного закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При этом, суд соглашается доводами административных истцом о допустимости обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Установленное ограничение в виде отсутствия иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, в данном случае установлено и соблюдено, подтверждается судебным решением и не оспаривалось стороной административного ответчика. Доводы же судебного пристава-исполнителя об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из буквального толкования ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», послужившего основанием для оспариваемого постановления, не допускается арест заложенного имущества как обеспечительная мера по иску взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по мнению суда, чтобы не нарушать прав взыскателя-залогодержателя. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, меры обеспечения по иску приняты, напротив, в интересах залогодержателя, взыскатели же по настоящему делу Шекуновы получили вступившие в законную силу судебные решения о взыскании денежных сумм.

Доводы административного ответчика о том, что п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" применим только в том случае, если залогодержатель не предъявил право требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, не следуют из указанного пункта. При этом действительно, необходим соблюдение требования: обращение взыскания должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, арест заложенного имущества в том числе в интересах административных истцов, по мнению суда, никоим образом не нарушает права залогодержателя, имеющего преимущественное право перед остальными взыскателями.

Также судом учтен довод взыскателей Шекуновых о том, что в силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом, транспортное средство является источником повышенной опасности, а также подвергается риску утраты или повреждения, а имеющийся запрет на регистрационные действия должника не обеспечит достижения указанной цели.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами искового заявления том, что в силу закона судебный пристав-исполнитель не имела полномочий на отмену постановления, вынесенного другим судебным приставом-исполнителем, поскольку административным ответчиком было не отменено постановление, а отмен арест после поступления информации от банка о том, что спорное транспортное средство находится в залоге.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шекунова А.В., Шекуновой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Романовой В.А., УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Романовой В.А. о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:     

Судья:                        Ю.С.Меркулова

Секретарь                     С.А.Плешивцева