Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2023 ~ М-2209/2023 от 23.05.2023

                                              По делу №

73RS0002-01-2023-003048-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Ульяновск                                     13 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                                Круглове Е.В.,

с участием               адвоката                        Черникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Витальевича к Кузнецовой Анастасии Евгеньевне о признании сделки - извещения о дорожно- транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волков Сергей Витальевич обратился в суд с иском к Кузнецовой Анастасии Евгеньевне, содержащим материально – правовые требования ( требование об установлении вины не является таковым):

- признать недействительным извещения о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Московскому Шоссе в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля HAVAL А7Х государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2).

Автомобили получили механические повреждения. На время ДПТ у истца гражданская ответственность в связи с владением указанным автомобилем HAVAL А7Х была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», у владельца указанного автомобиля Hyundai Accent - в САО «ВСК».

Истец и ответчик на месте ДТП, с помощью аварийного комиссара, пришли к соглашению об оформлении документов без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Такое извещение было составлено, в котором он ( истец) подтвердил свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, вину в причинении ущерба владельцу указанного автомобиля Hyundai Accent.

Уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП для оформления документов не вызывались, ДТП не регистрировалось в ГИБДД.

Извещение, как следует из его содержания, было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Истец после указанного ДТП, после оформления указанных документов, находясь дома, пришел к выводу о том, что его вины в данном ДТП нет.

Он считает, что данное извещение о ДТП, которое по своей сути является сделкой, является недействительным, так как при его составлении он находился под влиянием заблуждения ( ст. 178 ГК РФ ) и данная сделка была совершена с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку указанное извещение было составлено с нарушениями.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дычкова О.В., представляя интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,     в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

Ответчик Кузнецова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду она, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее

27.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, гос.номер Р 625 ХР73 под ее управлением и автомобиля HAVAL А7Х государственный регистрационный знак М 861 КО 73    под управлением истца.

Поскольку истец на момент ДТП согласился со своей виной, так как при повороте направо не пропустил двигающийся справа от него автомобиль, в связи с чем по обоюдному согласию был составлен европротокол.

Истец считает, что указанный европротокол следует признать недействительным, так как он не мог оценить разу после ДТП действительность происходящего. Она не соглашается с данным утверждением истца

С учетом того, что при составлении извещения без уполномоченных органов истец сведений об иных обстоятельствах ДТП и оспаривание вины в происшествии истец не проводил, своей подписью подтвердил достоверность внесенных сведений по обстоятельствам ДТП, то оснований для признания такой сделки недействительной не имеется. Данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Третьи лица - СОА «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Высокинская Е.М.    о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились,    причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Волкова С.В., выслушав истца и его представителя, ответчика и    его представителя - адвоката Черникова М.Е. ( на основании ордера адвоката), допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, просмотрев видеоматериал, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика,    поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 11.1 федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также условно - закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) п.1

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно    п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

      Закон - п. 5 ст.10 ГК РФ устанавливает     презумцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют чёткое представление о наступающих последствиях.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов.

Как установлено судом    и подтверждается материалами дела,     ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Московскому Шоссе в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля HAVAL А7Х государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № № под управлением ответчика ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2).

Автомобили получили механические повреждения. На время ДТП у истца гражданская ответственность в связи с владением указанным автомобилем HAVAL А7Х была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», у владельца указанного автомобиля Hyundai Accent - в САО «ВСК».

Истец и ответчик на месте ДТП, с помощью аварийного комиссара, пришли к соглашению об оформлении документов без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Такое извещение было составлено, в котором он ( истец) подтвердил свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, вину в причинении ущерба владельцу указанного автомобиля Hyundai Accent.

Уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП для оформления документов не вызывались, ДТП не регистрировалось в ГИБДД.

Извещение, как следует из его содержания, было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства не оспаривались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Оснований для признания указанного извещения о ДТП    недействительной    сделкой не имеется.

Данная сделка предусмотрена законом. Действия истца - признания своей вины на месте происшествия, вызов им аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении    материалов по ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, подписание указанного извещения о ДТП, свидетельствуют о наличии воли и желания    истца на составление такого извещения, оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции.    Истец знал о действительном положении дел по    данной дорожной ситуации и у него имелся выбор - не признавать свою вину и    оформлять     ДТП    с участием уполномоченных сотрудников полиции либо, признавая свою вину, оформить материалы по ДТП самостоятельно, без    уполномоченных сотрудников полиции.    Он, проявив волю и желание, воспользовался второй возможностью.

Оснований полагать, что сделка была    совершена с нарушением закона, что она была совершена под влиянием    существенного заблуждения, не имеется.

Тем самым доводы истца    о недействительности такой сделки – извещения о ДТП    в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

    Таким образом, иск Волкова С.В. к Кузнецовой А.Е. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому в силу п. 1 с.98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела     понес судебные расходы:

-    он    произвел уплату государственной пошлины в сумме    300 руб.

Истец не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

    Руководствуясь ст. 194- 199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░